USA-l on aeg luua krüpto jaoks „ripple test”

SEC-i lähenemist krüptole tuleb muuta, et selgemini väljendada, kuidas peaksid väärtpaberiseadused kehtima digitaalse vara suhtes.

USA-l on aeg luua krüpto jaoks „ripple test”

Enamik krüptohuvilisi on vähem kui rahul Ameerika Ühendriikide väärtpaberite ja börsikomisjoni varasema lähenemisega krüptole. Seda mitte seetõttu, et seaduslikud ettevõtted vastutaksid regulatsioonile, vaid praeguse reguleeriva korraga seotud laiuse, keerukuse ja ebakindluse tõttu. Isegi üldise rahulolematuse kontekstis on SECi vähesed tegevused tekitanud nii palju kriitikat kui 22. detsembri 2020. aasta kaebus, mis algatas tsiviilkohtumenetluse Ripple Labsi ja kahe selle juhi vastu.

Kõik ei olnud selle tegevuse vastu. Näiteks keeldus mündikeskus, mis on krüptopõhine mittetulunduslik propageerimis- ja uurimisrühm, vaidlema vastu ideele, et XRP on turvalisus. Oma eelmises Expert Take'is pakkusin välja, et juhtum oli kooskõlas varasemate SEC-i jõustamisalgatuste ja Howey investeerimislepingu testiga, lihtsalt tuntud kui Howey-test, mida SEC on pikka aega kasutanud selleks, et teha kindlaks, millal krüptovara on väärtpaber.

Teisalt on SECi juhtumit hukka mõistnud palju hääli. See hõlmab SECi endise ametniku Marc Powersi, praeguse SEC-i voliniku Hester Peirce'i kaebusi ja pooleliolevat kohtuasja, milles väidetakse, et Ripple'i XRP-märgis pole turvalisus, milles tuhanded XRP-omanikud on osaleda soovinud. Föderalistliku Seltsiga seotud mittetulunduslik, erakonnata rühmitus Regulatory Transparency Project sponsoreeris 24. juunil telefonifoorumit pealkirjaga “SEC v. Ripple Labs: krüptoraha ja“ reguleerimine jõustamise teel ”. , publik oli SEC-i tegevuse Ripple ja selle XRP-märgise üle valdavalt õnnetu (ja muljetavaldamatu).

See üldine rahulolematus Ripple'i juhtumiga, mida sageli halvustatakse kui jõustamise regulatsiooni, on mõned kutsunud üles töötama välja Ripple'i testi, et selgemini sõnastada, kuidas peaksid väärtpaberiseadused krüptovara suhtes kehtima.

Kes nõuab Ripple'i testi?

Ripple-testi silti võis kõigepealt kasutada spetsiaalses postituses alates 22. detsembrist 2020, väites, et SEC loobub Howey testist lähenemisviisi kasuks, mis väidetavalt nõuab "uutelt ettevõtetelt kaheksa aastat tegutsemist, et teada saada kui see, mida nad teevad, rikub väärtpaberite seadusi. " Ent läbimõeldumad kommentaatorid on liitunud üleskutse korraldada Ripple'i test, et takistada ettevõtete aastaid tegutsemast, teadmata, kas neid võidakse kohtusse kutsuda USA väärtpaberiseaduste vastuollu sattumise pärast.

18. mail kutsus Forbes'i vanemtöötaja ja lugupeetud tehnoloogiapoliitikakirjanik Roslyn Layton avalikult üles Ripple'i testi, et peatada SECi krüptoraha ületamine. Osa tema tuvastatud ületamisest oli SECi väide, et see võib algatada rohkem kui seitse aastat tagasi alustatud müügini ulatuva tegevuse, mis võib viia miljardite dollarite trahvini. Layton vastas, et "neil seitsmel aastal on SEC laialdaselt keeldunud andmast XRP-s mingit selgust." Ta märkis veenvalt, et nende aastate jooksul keeldus SEC teatamast, kuidas kavatseb Ripple'i XRP-märki ravida.

Alates Forbesi originaaltükist on mitmed teised kommentaatorid liitunud üleskutse korraldada „Ripple test“. Ühes avaldatud arvamuses, mille autor on George Nethercutt Jr - endine kongressi liige - märgiti:

"Hiljutised üleskutsed kehtestada tehnoloogiliselt keerukamale digitaalsele varale sobivam standard on alates Ripple'i kohtuasja algatamisest muutunud tormiks. Mõned juhtumit tähelepanelikult jälgivad tehnikapoliitika eksperdid on Howey asendamiseks nõudnud „lainetesti”. ”

Põhiseaduslikult piiratud valitsuse ja isikuvabaduse edendamisele pühendunud organisatsiooni õiguskomisjoni president Curt Levey tõstatas ka reguleeriva läbipaistvuse projekti juunikuu telefonifoorumis Ripple'i testi, märkides, et Ripple'i testi vajadus areneb pidevalt sõltumata tulemustest SECi kohtuasjast.

Olemasolevad lähenemisviisid, millest võib saada Ripple'i test

Loomulikult on keeruline selgitada Ripple'i testi täielikku selgitamist (peale selle, et see pole muidugi Howey test).

Kasuliku märgi lähenemine

Üheks võimaluseks on vaadata alusvara funktsionaalsust, elustades sisuliselt utiliitmärgi analüüsi. Ühel hetkel tegid kommentaatorid ühiseid jõupingutusi, et teha vahet kasulike ja turvakoodide vahel. Ettevõtjate jaoks kahjuks, nagu märkis SEC endine esimees Jay Clayton, SEC lähenemisviisi kohaselt ei takista märgil turvalisuse olemasolu pelgalt kutsumine tokeni „utiliidi” märgiks või selle struktureerimine mõne utiliidi pakkumiseks. ”

Mõni osariik on siiski kasutusele võtnud kasuliku märgi analüüsi, et teha kindlaks, kuidas selliseid varasid tuleks reguleerida. Pole üllatav, et Wyoming, rahva kõige krüptosõbralikum riik, kehtestas 2017. aastal Wyomingi utiliidimärgi seaduse - ja võttis 2019. aastal vastu kaks sellega seotud majaarvet -, mis võimaldab emitentidel jätkata tarbimisotstarbel loodud žetoonidega. Selle akti nõuete täitmiseks peab märgi peamine eesmärk olema tarbiv; märki ei saa turustada finantsinvesteeringuna; ja kas peab olema mõistlik veendumus, et luba müüakse esmasele ostjale tarbimiseks, tarbimise eesmärk peab olema kättesaadav algse müügi ajal või selle lähedal või tuleb algsel ostjal takistada luba edasimüümist kuni tarbimine on võimalik. Nendele nõuetele vastavaid märke saab müüa pärast seda, kui emitent esitab riigisekretärile konkreetse, kuid piiratud teabe sisaldava teate ja maksab statuudi haldamise kulude katteks 1,000 dollarit tasu.

Samamoodi on Montana otsustanud oma väärtpaberiseadustest vabastada spetsiaalselt kasulike märkide (st need, millel on tarbimise eesmärk). Montana koodeksi paragrahvi 30-10-105 lõige 23 vabastab osariigi märgis tehingud osariigi seaduste kohastest registreerimisnõuetest. Selle sättega nõutakse, et märgis peaks olema välja töötatud peamiselt tarbimise eesmärgil ja seda ei turustata spekulatiivsetel või investeerimisotstarbel. Lisaks on märkide edasimüük keelatud seni, kuni tarbimise eesmärk on võimalik, ja esialgsed ostjad peavad teadvustama oma kavatsust neid tarbimise eesmärgil kasutada. Samuti otsustas Colorado oma digitaalse märgiseaduse kaudu vabastada riigi väärtpaberiseadustest põhiliselt tarbimisotstarbega märkide väljaandmise.

Loe artiklit:  Solana taaskäivitab Mainneti, SOL -i kasutajad kaebavad, Dev ütleb, et võrgu seiskumine pole sarnane ETH -ga 2016. aastal

Ehkki SEC-i julgustamiseks (või sundimiseks) selles suunas liikumiseks oleks ilmselt vaja Kongressi akti, oleks utiliitmärgi (või tarbimise eesmärgil) lähenemisviisi kasutuselevõtu Ripple-test võinud välistada väärtpaberiseaduste kohaldamise Ripple'i XRP-märkide suhtes.

Välja arvatud krüptovara, mida reguleeritakse virtuaalse valuutana

Alternatiivne Ripple'i test võib piirata SECi väärtpaberiseaduste kohaste volituste ulatust, nii et finantskuritegude jõustamise võrgustiku (FinCEN) poolt valuutaks määratud huvi ei ole väärtpaber. 2015. aastal tegid FinCEN ja Ripple Labs Inc. pealkirjad teatega esimesest pangasaladuse seaduse kohastest täitetoimingutest digitaalse valuutavahetuse vastu. Ripple'i vastu 700,000 XNUMX dollari suuruse trahvi määramise teatise osana selgitas FinCEN, et ettevõtte tegevus oli problemaatiline, kuna see oli müünud ​​"oma virtuaalse valuuta, tuntud kui XRP," ilma rahateenuste ettevõttena registreerimata.

See FinCENi otsusekindlus pani kommentaatorid spekuleerima, et XRP ei saa olla ka turvalisus. Selles seisukohas on kindlasti ka loogika, kuna kokkulepe FinCENiga võimaldas Ripple'il jätkata oma tegevust ja müüki, mida arvatavasti poleks tohtinud juhtuda, kui müük oli föderaalseaduse kohaselt ebaseaduslik. Hoolimata selliste kommentaaride olemasolust, jäi SEC vaikseks, kuidas tuleks XRP-d käsitleda, isegi kui selle ametnikud tegid avalikke avaldusi, milles kõigepealt näidati, et Bitcoin (BTC) ei olnud väärtpaber ja seejärel, et Eeter (ETH) ei kuulu samuti väärtpaberite reguleerimisalasse seadused.

Seda ajalugu arvestades on mõistetav, et SECi otsus algatada Ripple'i vastu kohtuprotsess on olnud eriti polariseeriv. Selle otsuse oleks võinud ära hoida, kui kohtud otsustaksid digitaalsed valuutad väärtpaberiseaduste kohaldamisalast välja jätta või kui SEC jõuaks samale järeldusele.

Kuid need alternatiivid tunduvad ebareaalsed, mis tähendab, et tõenäoliselt peaks Kongressi akt andma rahandusministeeriumile ja FinCENile ainuvõimu digitaalsete valuutade üle, piirates seeläbi SECi volitusi. Seda lähenemist saab hõlpsasti tuvastada Ripple-testina, kuna selle muutuse ajendiks on SEC vs Ripple ja muudatus välistaks selgelt SEC-i otsuse tegutseda Ripple'i ja selle XRP-märgise vastu.

Aegumine

Oluliselt piiratum vastus, mida võiks nimetada ka Ripple-testiks, võib hõlmata midagi nii lihtsat kui selle piiramine, kui hilja saab SEC tegutseda pärast seda, kui komisjon saab teada väärtpaberina käsitletava huvi jaotusest. Isegi kui SEC ei olnud täielikult teadlik ega saanud aru, mida Ripple tegi, kui ta 2012. aastal XRP-märke turundama hakkas, oli FinCEN-i kokkuleppe väljakuulutamisel ettevõtte tegevuse üldine arusaam 2015. aastaks. Sellegipoolest alustas SEC täitemenetlust alles 22. detsembril 2020. Just seda viivitust on kõige rohkem kritiseeritud.

1933. aasta väärtpaberiseaduse kohaste erahagejate nõuete korral nõuab 13. jagu, et hagi algatatakse ühe aasta jooksul pärast selle konkreetse isiku rikkumist ja mitte mingil juhul rohkem kui kolme aasta jooksul pärast seda, kui väärtpaber esmakordselt mis tahes ostjale pakuti. See on mõistlik tasakaal ostjate vajaduse korral hüvitise saamiseks ning emitendi võimaliku kindluse ja sulgemise vahel. Föderaalsed väärtpaberiseadused ei näe aga praegu ette SECi õiguse algatada täitetoiminguid piiranguid. Eeldatavasti võtab seaduse muutmine Kongressi akti, et piirata SECi tegutsemisvolitusi, kuid juba tõsiasi, et SEC on olnud nõus Ripplei kohtusse kaevama rohkem kui seitse aastat varem algatatud otsuste ja toimingute eest, viitab sellele, et selline tegevus võiks olla õigustatud.

Probleemid olemasolevate lähenemisviisidega

Ripple'i testil on mõningaid ilmseid eeliseid, millest kõige olulisem oleks parandada seda, mida paljud peavad SEC-i tõsiseks ületamiseks. Suurem kindlus oleks märkimisväärne kasu ka seaduslikele krüptoettevõtjatele, kuid kõigi eespool nimetatud lähenemisviiside puhul on probleeme.

Esiteks võib test, mis keskendub sellele, kas konkreetsel krüptomärgil on kasulikkus (või tarbiv väärtus), et teha kindlaks, kas kõnealune vara on väärtpaber või mitte, jätta avalikkuse liikmetele ebapiisavad õiguskaitsevahendid pettuse korral. . Alternatiiv sellele, et öelda, et utiliidimärgid ei ole väärtpaberid, oleks pakkuda lihtsat vabastust kasulike märkide registreerimisest. See võimaldaks vähemalt jätkata väärtpaberiseaduste pettusevastaste sätete kohaldamist. Probleem öeldes, et kasulike märkide maksuvabastus on see, et emitentidel võib olla liiga lihtne vältida väärtpaberiseaduste kohaldamist, tehes näo, et märke müüakse tarbimise eesmärgil, kui tegelik lootus on, et spekulandid ostavad neid, lükates hind üles.

Lisaks on tõenäoliselt raske kindlaks teha, kas sümboli eesmärk on "peamiselt" tarbiv või kas seda turustati tõepoolest investeeringuna, mitte lubaduse kasulikkuse põhjal. Kõik need on põhjused, miks sirgjoonelise kasulikkuse testi kasutamine Ripple'i testina võib olla problemaatiline.

Samuti on probleeme väitega, et intress ei saa olla väärtpaber, kui FinCEN reguleerib seda valuutana. Esiteks ei reguleeri FinCEN huvide müümisel pettuste eest kaitsmist, nii et selline lähenemine võib hõlpsalt ilma pettusteta elanikkonnast ilma õiguskaitsevahendita jätta. Kuna föderaalagentuurid kaitsevad oma jurisdiktsiooni, võib see lähenemine tekitada ka võistluse reguleerimise nimel, mis ei pruugi viia optimaalsete tulemusteni.

Teise võimalusena, kui FinCENil on võimalus kindlaks teha, et krüptovara on digitaalne valuuta ka pärast seda, kui SEC on esimesena tegutsenud, võib see põhjustada väga ebakindlust ja ebajärjekindlust, mille vastu krüptoettevõtjad praeguse süsteemi kohaselt protestivad. Kuna FinCENi missioon erineb SEC-i omast nii palju, näib olevat häid põhjuseid, miks lubada mõlemal ruumis teatud jurisdiktsiooni säilitada.

Lõpuks on täitetoimingutele rangete aegumistähtaegade kehtestamise osas ka mõningaid probleeme. SEC-l on piiratud ressursid ja uue varaklassi tekkimisel võtab nende varade mõistmine aega. Võib juhtuda, et SEC-il on kulunud palju aega, et täpselt aru saada, mis XRP-märgenditega toimus, just seetõttu, et neil on teatud kasulikkus ja nad töötavad äärmiselt keerulises ruumis. Raske on teada, milline aegumistähtaeg oleks õiglane ja kui asjaomane emitent (või tema sidusettevõtted) jätkab vara müümist, võib SEC-il olla endiselt jurisdiktsioon uuema müügi üle, mis toob kaasa anomaalse olukorra, kus osa müüki ei suuda rünnata, samal ajal kui muud müüki peetakse ebaseaduslikuks.

Loe artiklit:  11% noortest ameeriklastest on investeerinud oma stimuleerimiskontrollid krüptosse

Alternatiivne lähenemine

Eelnev arutelu tõstatab küsimuse, millised alternatiivsed lähenemisviisid võiksid paremini toimida. Esiteks, kuna on täiesti selge, et krüpteerimisruumis on halbu tegijaid, on oluline omada aktiivset föderaalset reguleerivat asutust, mis saaks sekkuda, kui avalikkuse liikmeid petetakse. SEC-l on ressursid ja kogemused väärtpaberiseaduste pettusevastaste sätete jõustamiseks. Seda saab teha ilma probleemideta, mida SEC vs. Ripple illustreerivad, kui regulatiivset lähenemisviisi muudetakse, et tunnistada teatavatele nõuetele vastavate pakkumiste ulatuslik ja järjekindlalt kohaldatav registreerimisest vabastamine.

Sellise erandi kõige ilmsem nõue on, et see peaks piirduma emitentidega, kelle suhtes ei kehti peatamiskorraldus ja kellel pole varem olnud väärtpaberirikkumisi ning kellel ei ole sidusettevõtteid ega kontrollivaid isikuid, kes on süüdi mõistetud kuriteos või pettuses lähiminevik. „Halva näitleja” diskvalifitseerija on juba teistes erandites, nii et poleks ebatavaline, kui see lisataks uude krüptotehingute erandisse.

Teiseks on mõtet igal emitendil teatada SEC-le krüptovara kavandatavast müügist või jaotamisest. Teatis ei pea sisaldama tohutut teavet, kuid see peaks sisaldama selliseid asju nagu emiteerimise tingimused, tasu, mida nad maksavad, ning vara üldtingimused ja funktsionaalsus, sealhulgas õigused, mida ostjad omandavad. vara omandiõiguse tulemus. Lisaks ei vaja SEC mitte ainult teavet selle plokiahela üldtingimuste ja funktsionaalsuse kohta, millele krüptovara väljastatakse, see sama teave peab olema väljaandmise ajal avalikult kättesaadav. Kergesti kättesaadav teave peaks sisaldama lubatud varade hulka, emitendi või tema sidusettevõtete või kontrollivate isikute kontrollitavat arvu ja üldtingimusi, mis peavad olema täidetud enne vara emiteerimist või kui emitent saab vara müüa samuti edasimüügi piirangud.

Samuti võib olla asjakohane kehtestada mõistlikud piirangud alusprogrammi laadile. Üks sisuline nõue, mis on mõttekas, on see, et emitendil ei peaks olema ühepoolset õigust muuta aluseks oleva plokiahela või programmeerimise tingimusi. Samuti on mõistlik nõuda, et krüptovara oleks kavandatud tarbimise eesmärgil ja et märgid peaksid müügi ajal toimima. (Tarbiva ostja puudumisel on ostmise ainus tõenäoline põhjendus spekuleerimine tulevase kasumlikkuse üle.) Samamoodi ei peaks müügitulu olema vajalik ega mõeldud sümboolse funktsionaalsuse arendamise toetamiseks (tingimusel et emitendi üldine vara võib olla kasutatakse täiendavate või täiustatud funktsioonide toetamiseks, isegi kui osa nendest varadest tuleneb krüptovara müügist). Selle eesmärk on ka tagada, et märgid ostetakse pigem kavandatud funktsionaalsuse tõttu kui lootuses, et emitendi jõupingutused suurendavad nende väärtust investeeringuna. Alternatiivina sellele lähenemisviisile võib olla aktsepteeritav ka see, kui vara funktsionaalsus on kavandatud mõistlikult kiiresti kättesaadavaks ja see on esialgsete ostjate poolt edasimüümine välistatud, kuni selline funktsionaalsus areneb.

Teine nõue peaks olema, et emitent väldiks spetsiaalselt märgi müümist, soodustades kallinemise või kasumlikkuse võimalust või muul viisil spekulatiivse investeeringuna. Lõpuks, vältimaks võimalust, et seda vabastust kasutatakse väärtpaberiseadustest kõrvalehoidmiseks, ei tohiks vara anda ostjale õigust emitendi juhtimise, kasumi või vara mis tahes osale või osalusele ning seda ei tohi luua eelkõige selleks, et sellest kõrvale hoida. väärtpaberiseaduste kohaldamine. Need piirangud näivad olevat vajalikud uue maksuvabastuse mõistlikuks piiramiseks, pakkudes siiski paljudele varadele laiapõhjalist erandit.

järeldus

Need soovitused võivad olla vaid üks Ripple-testi versioon, neid võib vaadelda kui muudetud utiliiditesti testi või neid võib pidada millekski muuks. Arvestades SECi senist tegevust, võtab kahjuks regulatsiooni selles suunas liikumine Kongressi akt. Sellest hoolimata illustreerib SEC-i ja Ripple'i vajadus selgema ja mõistlikuma tee järele normide järgimiseks, kus väidetavalt pettusi ei tehta, kuid SEC ootas täitemenetluse algatamist enam kui seitse aastat pärast seda, kui ettevõte hakkas oma märki müüma.

Carol Goforth on Clayton N. Väike õigusteaduste professor Arkansase ülikoolis Fayetteville'is õigusteaduskonnas.

Iga Binance börsil krüptovaluutaga kauplev kaupleja soovib eelseisvast teada saada pumpmüntide väärtust, et saada lühikese aja jooksul tohutut kasumit.
See artikkel sisaldab juhiseid kuidas teada saada, millal ja milline münt osaleb järgmisel “Pump”. Kogukond töötab iga päev Telegrammi kanal Crypto Pump Signals for Binance Signaalid Binance'i jaoks avaldab eelseisva kohta 3-4 tasuta signaali “Pump"Ja annab aru edukatest"Pumps ”, mille VIP -kogukonna korraldajad on edukalt lõpetanud.
Need kauplemissignaalid aitavad teenida 5–45% kasumit vaid mõne tunni jooksul pärast Telegrami kanalil avaldatud müntide ostmist “Crypto Pump Signals for Binance Signaalid Binance'i jaoks ”. Kas teenite nende kauplemissignaalide abil juba kasumit? Kui ei, siis proovige! Soovime teile edu krüptorahaga kauplemisel ja soovime saada sama kasumit kui selle VIP -kasutajad Crypto Pump Signals for Binance Binance'i kanali signaalid.
John Lesley/ artikli autor

John Lesley on kogenud kaupleja, kes on spetsialiseerunud krüptoraha turu tehnilisele analüüsile ja prognoosimisele. Tal on üle 10 aasta pikkust kogemust paljude turgude ja varade - valuutade, indeksite ja kaupadega. Johannes on populaarsete teemade autor suuremates foorumites, millel on miljoneid vaateid, ning töötab nii analüütiku kui ka professionaalse kauplejana nii klientide kui ka ise.

Jäta vastus