Itt az ideje, hogy az Egyesült Államok hozzon létre egy „Ripple tesztet” a kriptográfia számára

A SEC kriptográfiai megközelítését módosítani kell annak egyértelműbb megfogalmazása érdekében, hogy miként kell az értékpapír-törvényeket alkalmazni a digitális eszközökre.

Itt az ideje, hogy az Egyesült Államok hozzon létre egy „Ripple tesztet” a kriptográfia számára

A legtöbb kriptográfus kevésbé örül az Egyesült Államok Értékpapír- és Tőzsdei Bizottságának a kriptográfiával kapcsolatos korábbi megközelítésének. Ez nem azért van, mert a törvényes vállalkozások ellenzik a szabályozást, hanem a jelenlegi szabályozási rendszer szélessége, összetettsége és bizonytalansága miatt. Még az általános elégedetlenség összefüggésében is, a SEC kevés intézkedése váltott ki annyi kritikát, mint a 22. december 2020-i panasz, amely polgári végrehajtási eljárást indított a Ripple Labs és két vezetője ellen.

Nem mindenki ellenezte az akciót. Például a Coin Center, egy kriptográfiai nonprofit érdekképviseleti és kutatócsoport, nem volt hajlandó vitatkozni azon gondolat ellen, hogy az XRP egy biztonság. Korábbi Expert Take-jemben azt javasoltam, hogy az eset összhangban álljon a SEC korábbi végrehajtási kezdeményezéseivel és a Howey-befektetési szerződés tesztjével, egyszerűen csak Howey-teszt néven, amelyet a SEC már régóta használ annak meghatározására, hogy a kriptográfiai eszközök mikor minősülnek értékpapírnak.

Másrészt rengeteg hang elítéli a SEC esetét. Ez magában foglalja Marc Powers volt SEC-tisztviselő, Hester Peirce jelenlegi SEC-biztos panaszait, valamint egy folyamatban lévő pert azzal érvelve, hogy a Ripple XRP tokenje nem olyan értékpapír, amelyben XRP-tulajdonosok ezrei igyekeztek részt venni. A Szabályozási Átláthatósági Projekt, a Federalist Society-hez társult nonprofit, pártatlan csoport június 24-én szponzorált egy teleforumot, amelynek címe: „SEC v. Ripple Labs: Cryptocurrency és„ Regulation by Enforcement ”.” A nyilvánosság több mint 500 tagjának előzetes nevezésével. , a közönség elsöprő mértékben elégedetlen volt (és nem hatotta meg) a SEC Ripple elleni fellépését és annak XRP tokent.

Ez az általános elégedetlenség a Ripple-ügy iránt, amelyet gyakran „végrehajtás általi szabályozásként” becsmérelnek, egyesek „Ripple-teszt” kidolgozását szorgalmazzák annak tisztázása érdekében, hogy az értékpapír-törvények hogyan alkalmazhatók a kriptográfiai eszközökre.

Ki kéri a Ripple tesztet?

A Ripple teszt címkéjét először egy különféle bejegyzésben lehetett használni 22. december 2020-től, hamisan azt állítva, hogy a SEC elhagyta a Howey-tesztet egy olyan megközelítés mellett, amely állítólag „új vállalatoknak kellett nyolc évig működniük, hogy kiderüljön. ha az, amit csinálnak, sérti az értékpapír-törvényt. Átgondoltabb kommentelők csatlakoztak a Ripple-teszt felhívásához, hogy megakadályozzák a vállalkozások évekig tartó működését, anélkül, hogy tudnák, bíróság elé állíthatók-e az Egyesült Államok értékpapír-törvényeinek megsértése miatt.

Május 18-án Roslyn Layton, a Forbes egyik vezető munkatársa és a köztiszteletben álló technológiapolitikai író nyilvánosan felszólított egy Ripple-tesztre, hogy „megállítsa a SEC kriptovalutával kapcsolatos túlzott elérését”. Az általa azonosított túllépés része volt a SEC azon állítása, miszerint a több mint hét éve megkezdett értékesítésig visszavezethető intézkedést kezdeményezhet, amely dollármilliárdos bírságot vonhat maga után. Layton válasza az volt, hogy "ez a hét év széles körű nyilvánosságot vallott arról, hogy a SEC elutasította az XRP-vel kapcsolatos egyértelműség biztosítását". Meggyőzően megjegyezte, hogy ezekben az években a SEC nem volt hajlandó bejelenteni, hogy miként kívánja kezelni a Ripple XRP tokent.

Az eredeti Forbes-cikk óta számos más kommentátor csatlakozott a „Ripple teszt” felhívásához. Egy közzétett vélemény, amelynek szerzője George Nethercutt Jr. - a kongresszus volt tagja - megjegyezte:

„A Ripple-ügy benyújtása óta a technológiai szempontból bonyolult digitális eszközök megfelelőbb szabványának megállapítására irányuló legújabb felhívások tűzviharrá váltak. Néhány techpolitikai szakértő, aki szorosan figyelemmel kíséri az esetet, "Ripple Test" -et kért Howey helyettesítésére. "

Curt Levey, az Igazságügyi Bizottság elnöke - az alkotmányosan korlátozott kormányzás és az egyéni szabadság előmozdításának szentelt szervezet - szintén felvetette a Ripple tesztet a Szabályozási Átláthatósági Projekt júniusi telefonbeszélgetése során, megjegyezve, hogy a Ripple teszt szükségessége az eredménytől függetlenül folyamatosan fejlődik. a SEC-per.

Meglévő megközelítések, amelyek a Ripple tesztté válhatnak

A nehézség természetesen abban rejlik, hogy teljes mértékben elmagyarázzuk, mit jelenthet a Ripple teszt (azon kívül, hogy természetesen nem a Howey teszt).

A segédprogram-token megközelítés

Az egyik lehetőség az alapul szolgáló eszköz funkcionalitásának megvizsgálása, lényegében feltámadva a segédprogram-token elemzést. Egy ponton a kommentátorok összehangolt erőfeszítéseket tettek a közüzemi és a biztonsági tokenek megkülönböztetésére. Sajnos a vállalkozók számára, amint azt a SEC korábbi elnöke, Jay Clayton megjegyezte, a SEC megközelítése szerint „A token puszta„ segédprogram ”tokennek való hívása vagy annak strukturálása valamilyen segédeszköz biztosítására nem akadályozza meg, hogy a token biztonság legyen.”

Egyes államok azonban elfogadtak egy haszonkulcs-elemzést annak meghatározására, hogy az ilyen eszközöket hogyan kell szabályozni. Nem meglepő, hogy Wyoming, a nemzet legkripta-barátabb állama, még 2017-ben elfogadta a „Wyoming Utility Token Act” törvényt - és 2019-ben két kapcsolódó házszámlát fogadott el -, amely lehetővé teszi a kibocsátók számára, hogy folytassák a fogyasztási célra létrehozott tokenek használatát. A jogi aktus követelményeinek teljesítése érdekében a token elsődleges céljának fogyasztónak kell lennie; a token nem forgalmazható pénzügyi befektetésként; vagy meg kell győződni arról, hogy a tokent az eredeti vevőnek adják el fogyasztásra, a fogyasztási célnak az eredeti értékesítés időpontjában vagy annak közelében kell rendelkezésre állnia, vagy az eredeti vásárlót meg kell akadályozni a token továbbértékesítésében, amíg a fogyasztó felhasználás lehetséges. Az e követelményeknek megfelelő tokenek eladhatók, miután a kibocsátó benyújtotta az államtitkárhoz a konkrét, de korlátozott információkat tartalmazó értesítést, és 1,000 dolláros díjat fizet az alapszabály kezelésének költségeinek fedezésére.

Hasonlóképpen, Montana úgy döntött, hogy kifejezetten mentesíti a közüzemi tokeneket (azaz a fogyasztási célúakat) az értékpapír-törvényei alól. A Montana-kódex 30-10-105 (23) szakasza mentesíti a közüzemi token-tranzakciókat az állami törvények szerinti regisztrációs követelmények alól. Ez a rendelkezés előírja, hogy a tokent elsősorban fogyasztási célokra kell megtervezni, és nem spekulációs vagy befektetési céllal forgalmazzák. Ezenkívül a tokenek továbbértékesítése mindaddig tilos, amíg a fogyasztási cél megvalósul, és a kezdeti vásárlóknak tudomásul kell venniük szándékukat, hogy felhasználják őket fogyasztási célokra. A Colorado a Digital Token Act-jén keresztül úgy döntött, hogy az elsődlegesen fogyasztási célú zsetonok kibocsátását mentesíti az állam értékpapír-törvényei alól.

Olvasd el a cikket:  Tron együttműködés a Sony interaktív szórakoztatásával a Blockchain játékélmény javítása érdekében

Bár valószínűleg a kongresszus cselekedete lenne, hogy ösztönözze (vagy arra kényszerítse) a SEC-t, hogy ebbe az irányba mozduljon el, a közüzemi token (vagy fogyasztási célú) megközelítést alkalmazó Ripple-teszt kizárhatta az értékpapír-törvények alkalmazását a Ripple XRP-tokenjeire.

A virtuális pénznemként szabályozott kriptográfiai eszközök kivételével

Egy alternatív Ripple teszt korlátozhatja a SEC hatásköreit az értékpapír-törvények alapján, így a pénzügyi bűncselekmények végrehajtási hálózatának (FinCEN) pénznemként meghatározott érdeke nem jelent értékpapírt. 2015-ben a FinCEN és a Ripple Labs Inc. a digitális pénzváltóval szemben a banktitokról szóló törvény szerinti első végrehajtási intézkedés bejelentésével jelent meg. A Ripple ellen 700,000 XNUMX dolláros büntetés kiszabását bejelentő közlemény részeként a FinCEN kifejtette, hogy a vállalat intézkedései problematikusak voltak, mert „virtuális fizetőeszközét, XRP néven” eladta anélkül, hogy pénzszolgáltatási vállalkozásként regisztrált volna.

A FinCEN ez az elhatározása arra késztette a kommentátorokat, hogy széles körben feltételezzék, hogy az XRP nem is lehet biztonság. Ennek a helyzetnek minden bizonnyal van logikája, mivel a FinCEN-nel kötött egyezség lehetővé tette a Ripple számára, hogy folytassa tevékenységét és értékesítését, amire feltehetően nem kellett volna sor kerülnie, ha az értékesítés a szövetségi törvények szerint illegális volt. Az ilyen kommentárok megléte ellenére a SEC hallgatott arról, hogyan kell tekinteni az XRP-t, még akkor is, ha tisztviselői nyilvános nyilatkozatokat tettek, amelyekben először azt jelezték, hogy a Bitcoin (BTC) nem értékpapír, majd az Ether (ETH) is kívül esik az értékpapírok körén. törvényeket.

E történelem ismeretében érthető, hogy a SEC döntése a Ripple elleni per megindításáról különösen polarizáló volt. Ezt a döntést meg lehetett volna akadályozni, ha a bíróság úgy dönt, hogy a digitális pénznemeket kiveszi az értékpapír-törvény hatálya alól, vagy ha a SEC ugyanerre a következtetésre jut.

Ezek az alternatívák azonban valószerűtlennek tűnnek, ami azt jelenti, hogy valószínűleg kongresszusra lenne szükség ahhoz, hogy a Pénzügyminisztérium és a FinCEN kizárólagos felhatalmazást kapjon a digitális pénznemekre, ezáltal korlátozva a SEC hatáskörét. Ez a megközelítés könnyen azonosítható Ripple-tesztként, mivel ennek a változásnak az impulzusa a SEC és a Ripple között van, és a változás egyértelműen kizárná a SEC döntését a Ripple és annak XRP tokenje ellen.

Elévülés

A lényegesen korlátozottabb válasz, amelyet Ripple-tesztnek is nevezhetünk, olyan egyszerű dolgot tartalmazhat, mint annak korlátozása, hogy a SEC mennyi későn járhat el, miután a bizottság tudomást szerez az általa értékpapírnak tekintett érdeklődés eloszlásáról. Még akkor is, ha a SEC nem volt teljesen tisztában vagy nem értette, mit csinál a Ripple, amikor 2012-ben megkezdte az XRP tokenek forgalmazását, egyértelműen általános volt a társaság tevékenységének megértése 2015-re, amikor a FinCEN egyezséget meghirdették. Ennek ellenére a SEC csak 22. december 2020-én kezdte meg végrehajtási eljárását. Ezt a késedelmet kritizálták a legszélesebb körben.

Az 1933. évi értékpapírról szóló törvény alapján a magánperesek felperesei számára a 13. szakasz előírja, hogy a keresetet az adott személyt érintő jogsértéstől számított egy éven belül, és semmiképpen sem lehet több mint három évvel azután, hogy az értékpapírt először felajánlották bármely vevőnek. Ez ésszerű egyensúlyt mutat a vevőknek a jogorvoslat igénye és a kibocsátó számára az esetleges bizonyosság és bezárás iránti igény között. A szövetségi értékpapír-törvények azonban jelenleg nem írnak elő korlátokat a SEC végrehajtási intézkedések megindítására vonatkozó jogára vonatkozóan. Feltehetően a kongresszusnak a törvény módosítására lesz szüksége a SEC cselekvési hatáskörének korlátozása érdekében, de maga a tény, hogy a SEC hajlandó volt beperelni a Ripple-t több mint hét évvel korábban kezdeményezett döntések és cselekedetek miatt, arra utal, hogy ilyen intézkedéseket lehet indokolt.

A meglévő megközelítésekkel kapcsolatos problémák

A Ripple tesztnek vannak nyilvánvaló előnyei, amelyek nem utolsósorban az lenne, ha orvosolnák azt, amelyet sokan a SEC súlyos túlteljesítésének tartanak. A fokozott bizonyosság jelentős előnyt jelentene a törvényes kriptográfiai vállalkozók számára is, de a fent meghatározott megközelítések mindegyikével vannak problémák.

Először, egy teszt, amely arra összpontosít, hogy egy adott kriptotokernek van-e hasznossága (vagy fogyasztási értéke) annak megállapítására, hogy a kérdéses eszköz érték-e vagy sem, a nyilvánosság tagjait nem megfelelő jogorvoslati lehetőségekkel hagyhatja el csalás esetén. . Az alternatíva annak a mondásnak, hogy a segédprogram-tokenek nem értékpapírok, egyszerű mentességet jelentenének a használati-tokenek regisztrációja alól. Ez legalább lehetővé tenné az értékpapír-törvények csalásellenes rendelkezéseinek továbbra is alkalmazását. Az a probléma, hogy azt mondják, hogy a használati jogkivonatok mentesülnek, az lehet, hogy a kibocsátóknak túl könnyű elkerülni az értékpapír-törvények alkalmazását azzal, hogy úgy tesznek, mintha zsetonokat fogyasztási céllal értékesítenének, amikor az az igazi remény, hogy spekulánsok vásárolják meg őket, drágulni.

Ezenkívül valószínűleg nehéz meghatározni, hogy egy token célja „elsősorban” fogyasztó-e, vagy valóban befektetésként, nem pedig az ígért hasznosság érdemei miatt kerültek-e forgalomba. Mindezek oka annak, hogy az egyenes segédprogram tesztje Ripple tesztként problémás lehet.

Problémák vannak azzal is, ha azt mondjuk, hogy a kamat nem lehet értékpapír, ha azt a FinCEN pénznemként szabályozza. Először is, a FinCEN nem szabályozza a csalások elleni védelmet az érdekeltségek eladásában, ezért ez a megközelítés könnyen jogorvoslat nélkül hagyhatja a csalóközönség tagjait. Mivel a szövetségi ügynökségek védik joghatóságukat, ez a megközelítés a szabályozás versenyét is eredményezheti, ami nem vezethet az optimális eredményekhez.

Alternatív megoldásként, ha a FinCEN képes megállapítani, hogy a kriptográfiai eszköz digitális valuta, még akkor is, ha a SEC először cselekedett, ez nagyon sokféle bizonytalansághoz és következetlenséghez vezethet, amelyek ellen a kriptográfiai vállalkozók a jelenlegi rendszer szerint tiltakoznak. Mivel a FinCEN küldetése annyira különbözik a SEC küldetésétől, úgy tűnik, jó okok vannak arra, hogy mindkettő megtarthassa valamilyen joghatóságát az űrben.

Végül néhány kérdés merül fel a végrehajtási intézkedések szigorú elévülési idejének meghatározása körül is. A SEC korlátozott erőforrásokkal rendelkezik, és amikor új eszközosztály jön létre, időbe telik megérteni, hogy ezek az eszközök mit tartalmaznak. Lehetséges, hogy a SEC jelentős időt vett igénybe, hogy pontosan megtudja, mi folyik az XRP tokenekkel, pontosan azért, mert van némi hasznosságuk, és rendkívül bonyolult helyen dolgoznak. Nehéz megtudni, hogy milyen elévülési idő lenne igazságos, és ha a kérdéses kibocsátó (vagy leányvállalatai) továbbra is értékesíti az eszközt, akkor a SEC továbbra is hatáskörrel rendelkezhet az újabb értékesítések felett, ami olyan rendellenes helyzethez vezethet, amikor egyes eladások nem tudnak támadni, míg az egyéb értékesítéseket illegálisnak tekintik.

Olvasd el a cikket:  Az Amazon bitcoin -áthelyezése: Ez az „irányelv a csúcsról jön”

Alternatív megközelítés

Az előző vita felveti azt a kérdést, hogy milyen alternatív megközelítések működhetnek jobban. Először is, mivel teljesen egyértelmű, hogy vannak rossz szereplők a kriptográfiai térben, fontos, hogy rendelkezzen egy aktív szövetségi szabályozóval, amely beavatkozhat, ha a lakosság tagjait csalják. A SEC rendelkezik erőforrásokkal és tapasztalattal az értékpapír-törvények csalásellenes rendelkezéseinek érvényesítéséhez. Ez a SEC és a Ripple által példázott problémák nélkül is megvalósítható, ha a szabályozási megközelítést megváltoztatják, hogy felismerjék a széles körű, következetesen alkalmazott mentességet a regisztráció alól azoknak az ajánlatoknak, amelyek megfelelnek bizonyos követelményeknek.

Az ilyen mentesség legkézenfekvőbb követelménye, hogy azokra a kibocsátókra kell korlátozódni, amelyekre nem vonatkozik a stop megbízás, és akiknek korábban nem volt értékpapír-jogsértése, és amelyeknek nincsenek kapcsolt vállalkozásai vagy ellenőrző személyei, akiket bűncselekmény vagy csalás miatt ítéltek el. a közelmúlt. A „rossz színész” kizárása már más mentességekben is megjelenik, így nem lenne szokatlan, hogy ezt egy új kriptográfiai tranzakciós mentességbe is belefoglalják.

Másodszor, logikus, hogy bármely kibocsátónak értesítenie kell a SEC-t a kriptográfiai eszközök tervezett eladásáról vagy terjesztéséről. A közleménynek nem kell hatalmas mennyiségű információt tartalmaznia, de tartalmaznia kell a kibocsátás feltételeit, az ellenértéküket, amelyeket fizetnek, valamint az eszköz általános feltételeit és funkcionalitását, különös tekintettel a vevők által megszerzett jogokra. az eszköz tulajdonjogának eredménye. Ezenkívül a SEC-nek nem csupán információra van szüksége a blokklánc általános feltételeiről és funkcionalitásáról, amelyre a titkosítási eszközöket kiadják, ugyanezeknek az információknak nyilvánosan elérhetőnek kell lenniük a kibocsátáskor. A könnyen hozzáférhető információknak tartalmazniuk kell az engedélyezett eszközök mennyiségét, a kibocsátó vagy leányvállalatai vagy ellenőrző személyek által ellenőrzött számot, valamint azokat az általános feltételeket, amelyeknek teljesülniük kell, mielőtt az eszközök kibocsátásra kerülnek, vagy a kibocsátó eladhatja az eszközöket valamint a viszonteladás esetleges korlátai.

Helyénvaló lehet az alapul szolgáló program jellegére vonatkozó ésszerű korlátozások bevezetése. Az egyik értelmes követelmény, hogy van értelme, hogy a kibocsátónak ne legyen egyoldalú joga az alapul szolgáló blokklánc vagy programozás feltételeinek módosítására. Ésszerű megkövetelni azt is, hogy a kriptográfiai eszközöket fogyasztási céllal tervezzék, és a tokeneknek az értékesítés idején működőképesnek kell lenniük. (Fogyasztó vásárló hiányában a vásárlás egyetlen valószínű indoka a jövőbeni jövedelmezőségre való spekuláció.) Hasonlóképpen, az eladási bevételekre nem szükséges vagy a jelző funkcionalitásának fejlesztését kell támogatni (feltéve, hogy a kibocsátó általános eszközei kiegészítő vagy továbbfejlesztett funkciók támogatására használják, még akkor is, ha ezen eszközök egy része a kriptográfiai eszközök értékesítéséből származik). Ennek célja annak biztosítása is, hogy a tokenek megvásárlása a tervezett funkcionalitás miatt történjen, nem pedig abban a reményben, hogy a kibocsátó erőfeszítései növelni fogják befektetési értéküket. E megközelítés alternatívájaként az is elfogadható lehet, ha az eszköz funkcionalitását ésszerűen gyorsan elérhetővé kívánják tenni, és a kezdeti vásárlók általi viszonteladást kizárják, amíg ilyen funkcionalitás ki nem fejlődik.

További követelménynek kell lennie, hogy a kibocsátó kifejezetten kerülje a token eladását azáltal, hogy elősegíti a felértékelődés vagy a jövedelmezőség lehetőségét, vagy más módon spekulatív befektetésként. Végül annak elkerülése érdekében, hogy ezt a mentességet az értékpapír-törvények kikerülésére használják fel, az eszköz nem adhat jogot a vevőnek a kibocsátó irányításában, nyereségében vagy eszközeiben való részesedésre vagy részesedésre, és nem szabad elsődlegesen megkerülni. az értékpapír-törvények alkalmazása. Ezek a korlátozások szükségesnek tűnnek az új mentesség ésszerű módon történő korlátozása érdekében, miközben sok eszközre továbbra is széles körű mentességet kínálnak.

Következtetés

Ezek a javaslatok csak a Ripple teszt újabb változatai lehetnek, módosított segédprogram-token tesztnek tekinthetők, vagy valami másnak tekinthetők. Sajnálatos módon, tekintettel a SEC eddigi intézkedéseire, valószínűleg a Kongresszus cselekedete lesz a szabályozás ebbe az irányba történő elmozdítása. Mindazonáltal a szabályozás betartásának egyértelműbb és ésszerűbb útja iránti igényt szemlélteti a SEC kontra Ripple, ahol állítólag nem állítanak csalást, a SEC azonban több mint hét évig várt végrehajtási eljárás megindítására, miután a vállalat elkezdte értékesíteni a tokent.

Carol Goforth Clayton N. Kis jogi professzor az Arkansasi Egyetemen, Fayetteville-ben, a Jogi Iskolán.

Minden kereskedő, aki kriptovalutával kereskedik a Binance tőzsdén, tudni akar a közelgő eseményről pumpaz érmék értékének növelése annak érdekében, hogy rövid időn belül hatalmas nyereséget érjenek el.
Ez a cikk utasításokat tartalmaz hogyan lehet megtudni, mikor és melyik érme vesz részt a következő „Pump”. Minden nap a közösség Távirat csatorna Crypto Pump Signals for Binance Jelzések a Binance számára 1-2 ingyenes jelzést tesz közzé a közelgő eseményekrőlPump"És beszámol a sikeresekről"Pumps ”, amelyeket a VIP közösség szervezői sikeresen befejeztek.
Ezek a kereskedelmi jelek segítenek 20% -ról 150% -os nyereségre szert tenni néhány órán belül, miután megvásárolták a Telegram csatornán közzétett érméket.Crypto Pump Signals for Binance Jelzések a Binance számára ”. Már nyereséget termel ezekkel a kereskedelmi jelekkel? Ha nem, akkor próbálja ki! Sok sikert kívánunk a kriptovaluta kereskedéshez, és ugyanazt a profitot szeretnénk kapni, mint a VIP felhasználók Crypto Pump Signals for Binance Jelzések a Binance csatornához. Példák láthatók ezen az oldalon!
John Lesley/ a cikk szerzője

John Lesley tapasztalt kereskedő, aki a kriptovaluta piac technikai elemzésére és előrejelzésére specializálódott. Több mint 10 éves tapasztalattal rendelkezik a piacok és az eszközök - valuták, indexek és árucikkek - széles skálájával. John a nagy fórumokon népszerű témák szerzője, több millió nézővel, és elemzőként és hivatásos kereskedőként is dolgozik mind az ügyfelek, mind az ügyfelek számára. saját maga.

Hagy egy Válaszol