Sudah waktunya bagi AS untuk membuat 'tes Ripple' untuk kripto

Pendekatan SEC terhadap crypto harus dimodifikasi untuk mengartikulasikan dengan lebih jelas bagaimana undang-undang sekuritas harus berlaku untuk aset digital.

Sudah waktunya bagi AS untuk membuat 'tes Ripple' untuk kripto

Sebagian besar penggemar kripto kurang senang dengan pendekatan Komisi Sekuritas dan Bursa Amerika Serikat di masa lalu terhadap kripto. Ini bukan karena bisnis yang sah menentang peraturan tetapi karena luasnya, kompleksitas dan ketidakpastian yang terkait dengan rezim peraturan saat ini. Bahkan dalam konteks ketidakpuasan umum, beberapa tindakan oleh SEC telah menimbulkan banyak kritik luas seperti pengaduan 22 Desember 2020 yang memprakarsai tindakan penegakan sipil terhadap Ripple Labs dan dua eksekutifnya.

Tidak semua orang menentang tindakan itu. Misalnya, Coin Center, kelompok advokasi dan penelitian nirlaba pro-crypto, menolak untuk menentang gagasan bahwa XRP adalah keamanan. Dalam Expert Take saya sebelumnya, saya menyarankan bahwa kasus ini konsisten dengan inisiatif penegakan SEC sebelumnya dan tes kontrak investasi Howey, yang dikenal sebagai tes Howey, yang telah lama digunakan oleh SEC untuk menentukan kapan aset kripto adalah sekuritas.

Di sisi lain, ada banyak suara yang mengutuk kasus SEC. Ini termasuk keluhan oleh mantan pejabat SEC Marc Powers, Komisaris SEC saat ini Hester Peirce, dan gugatan yang tertunda dengan alasan bahwa token XRP Ripple bukanlah keamanan, di mana ribuan pemegang XRP telah berusaha untuk berpartisipasi. Regulatory Transparency Project, sebuah kelompok nirlaba nonpartisan yang terkait dengan Federalist Society, mensponsori teleforum pada 24 Juni berjudul “SEC v. Ripple Labs: Cryptocurrency dan 'Regulation by Enforcement.'” Dengan pra-pendaftaran lebih dari 500 anggota publik , penonton sangat tidak senang (dan tidak terkesan) dengan tindakan SEC terhadap Ripple dan token XRP-nya.

Ketidakpuasan umum dengan kasus Ripple ini, yang sering diremehkan sebagai “peraturan oleh penegakan,” telah menyebabkan beberapa orang menyerukan pengembangan “tes Ripple” untuk mengartikulasikan dengan lebih jelas bagaimana undang-undang sekuritas harus diterapkan pada aset kripto.

Siapa yang menyerukan tes Ripple?

Label tes Ripple mungkin pertama kali digunakan dalam posting palsu dari 22 Desember 2020 dengan salah mengklaim bahwa SEC mengabaikan tes Howey demi pendekatan yang dilaporkan mengharuskan “perusahaan baru beroperasi selama delapan tahun untuk mengetahui jika apa yang mereka lakukan melanggar hukum sekuritas.” Namun, komentator yang lebih bijaksana telah bergabung dengan panggilan untuk tes Ripple untuk mencegah bisnis beroperasi selama bertahun-tahun tanpa mengetahui apakah mereka mungkin dipanggil ke pengadilan karena melanggar undang-undang sekuritas AS.

Pada 18 Mei, Roslyn Layton, seorang kontributor senior dan penulis kebijakan teknologi yang disegani untuk Forbes, secara terbuka menyerukan tes Ripple untuk “menghentikan penjangkauan SEC pada cryptocurrency.” Bagian dari penjangkauan yang dia identifikasi adalah klaim SEC bahwa mereka dapat memulai tindakan untuk menjangkau kembali penjualan yang dimulai lebih dari tujuh tahun yang lalu, yang berpotensi menyebabkan denda miliaran dolar. Tanggapan Layton adalah bahwa “tujuh tahun itu memiliki catatan penolakan publik yang luas oleh SEC untuk memberikan kejelasan tentang XRP.” Dia mencatat, dengan meyakinkan, bahwa selama tahun-tahun itu, SEC menolak untuk mengumumkan bagaimana mereka memperlakukan token XRP Ripple.

Sejak karya asli di Forbes, beberapa komentator lain telah bergabung dengan seruan untuk "tes Ripple." Satu pendapat yang diterbitkan, ditulis oleh George Nethercutt Jr. — mantan anggota Kongres — mencatat:

“Panggilan baru-baru ini untuk menetapkan standar yang lebih tepat untuk aset digital yang kompleks secara teknologi telah berubah menjadi badai api sejak kasus Ripple diajukan. Beberapa pakar kebijakan teknologi yang mengikuti kasus ini telah menyerukan 'Ripple Test' untuk menggantikan Howey.”

Curt Levey, presiden Komite Keadilan — sebuah organisasi yang mengabdikan diri untuk memajukan kebebasan pemerintah dan individu yang dibatasi secara konstitusional — juga mengangkat tes Ripple selama teleforum Proyek Transparansi Peraturan Juni, mencatat bahwa kebutuhan akan tes Ripple terus berkembang terlepas dari hasilnya. dari gugatan SEC.

Pendekatan yang ada yang mungkin menjadi tes Ripple

Kesulitannya, tentu saja, adalah dalam menjelaskan sepenuhnya apa yang mungkin diperlukan oleh tes Ripple (selain bukan tes Howey, tentu saja).

Pendekatan token utilitas

Salah satu kemungkinannya adalah dengan melihat fungsionalitas aset dasar, yang pada dasarnya membangkitkan kembali analisis token utilitas. Pada satu titik, komentator melakukan upaya bersama untuk membedakan antara utilitas dan token keamanan. Sayangnya bagi pengusaha, seperti yang dicatat oleh mantan Ketua SEC Jay Clayton, di bawah pendekatan SEC, “Hanya menyebut token sebagai token 'utilitas' atau menyusunnya untuk menyediakan beberapa utilitas tidak mencegah token menjadi keamanan.”

Namun, beberapa negara bagian telah mengadopsi analisis token utilitas untuk menentukan bagaimana aset tersebut harus diatur. Tidak mengherankan, Wyoming, negara bagian yang paling ramah-kripto di negara ini, memberlakukan “Wyoming Utility Token Act” pada tahun 2017 – dan meloloskan dua tagihan rumah terkait pada tahun 2019 – yang memungkinkan penerbit untuk melanjutkan token yang dibuat untuk tujuan konsumtif. Untuk memenuhi persyaratan tindakan ini, tujuan utama token harus bersifat konsumtif; token tidak dapat dipasarkan sebagai investasi keuangan; dan harus ada keyakinan yang masuk akal bahwa token dijual kepada pembeli awal untuk konsumsi, tujuan konsumtif harus tersedia pada atau dekat dengan waktu penjualan awal, atau pembeli asli harus dilarang menjual kembali token sampai penggunaan konsumtif dimungkinkan. Token yang memenuhi persyaratan ini dapat dijual setelah penerbit mengajukan pemberitahuan yang berisi informasi spesifik namun terbatas kepada sekretaris negara dan membayar biaya $1,000 untuk menutupi biaya administrasi undang-undang.

Demikian pula, Montana telah memilih untuk secara khusus mengecualikan token utilitas (yaitu, yang memiliki tujuan konsumtif) dari undang-undang sekuritasnya. Bagian 30-10-105(23) dari Kode Montana mengecualikan transaksi token utilitas dari persyaratan pendaftaran berdasarkan undang-undang negara bagian. Ketentuan ini mengharuskan token dirancang terutama untuk tujuan konsumtif dan tidak dipasarkan untuk tujuan spekulatif atau investasi. Selain itu, penjualan kembali token dilarang sampai tujuan konsumtif memungkinkan, dan pembeli awal harus mengakui niat mereka untuk menggunakannya untuk tujuan konsumtif. Colorado, melalui Digital Token Act-nya, juga telah memilih untuk mengecualikan penerbitan token dengan tujuan konsumtif dari undang-undang sekuritas negara bagian.

Baca artikel:  Temuan Jajak Pendapat Gallup Tahun Ini Menyarankan 6% Investor Amerika Serikat Memiliki Bitcoin

Meskipun mungkin diperlukan tindakan Kongres untuk mendorong (atau memaksa) SEC untuk bergerak ke arah ini, tes Ripple yang mengadopsi pendekatan token utilitas (atau tujuan konsumtif) dapat menghalangi penerapan undang-undang sekuritas pada token XRP Ripple.

Tidak termasuk aset kripto yang diatur sebagai mata uang virtual

Tes Ripple alternatif dapat membatasi ruang lingkup otoritas SEC di bawah undang-undang sekuritas sehingga bunga yang ditentukan oleh Jaringan Penegakan Kejahatan Keuangan (FinCEN) sebagai mata uang bukanlah sekuritas. Pada tahun 2015, FinCEN dan Ripple Labs Inc. menjadi berita utama dengan pengumuman tindakan penegakan pertama di bawah Undang-Undang Kerahasiaan Bank terhadap penukar mata uang digital. Sebagai bagian dari rilis yang mengumumkan pengenaan penalti $700,000 terhadap Ripple, FinCEN menjelaskan bahwa tindakan perusahaan bermasalah karena telah menjual “mata uang virtualnya, yang dikenal sebagai XRP,” tanpa mendaftar sebagai bisnis layanan uang.

Penentuan oleh FinCEN ini membuat para komentator berspekulasi secara luas bahwa XRP juga tidak bisa menjadi keamanan. Tentu ada logika untuk posisi itu, karena penyelesaian dengan FinCEN memungkinkan Ripple untuk melanjutkan operasi dan penjualannya, yang mungkin seharusnya tidak terjadi jika penjualan itu ilegal menurut hukum federal. Terlepas dari adanya komentar seperti itu, SEC tetap diam tentang bagaimana XRP harus dianggap, bahkan ketika pejabatnya membuat pernyataan publik yang menunjukkan pertama bahwa Bitcoin (BTC) bukan keamanan dan kemudian Ether (ETH) juga berada di luar ruang lingkup sekuritas. hukum.

Mengingat sejarah ini, dapat dimengerti bahwa keputusan SEC untuk memulai litigasi terhadap Ripple sangat terpolarisasi. Keputusan itu bisa dicegah jika pengadilan memutuskan untuk menghapus mata uang digital dari lingkup undang-undang sekuritas, atau jika SEC mencapai kesimpulan yang sama.

Namun, alternatif tersebut tampaknya tidak realistis, yang berarti bahwa Kongres kemungkinan akan mengambil tindakan untuk memberi Departemen Keuangan dan FinCEN otoritas eksklusif atas mata uang digital, sehingga membatasi otoritas SEC. Pendekatan ini dapat dengan mudah diidentifikasi sebagai tes Ripple, karena dorongan untuk perubahan ini adalah SEC vs. Ripple dan perubahan tersebut jelas akan menghalangi keputusan SEC untuk bertindak melawan Ripple dan token XRP-nya.

Sebuah undang-undang pembatasan

Respons yang jauh lebih terbatas, yang juga bisa disebut tes Ripple, mungkin melibatkan sesuatu yang sederhana seperti membatasi seberapa terlambat SEC dapat bertindak setelah komisi mengetahui distribusi kepentingan yang dianggapnya sebagai sekuritas. Bahkan jika SEC tidak sepenuhnya menyadari atau tidak memahami apa yang dilakukan Ripple ketika mulai memasarkan token XRP pada tahun 2012, jelas ada pemahaman umum tentang aktivitas perusahaan pada tahun 2015 ketika penyelesaian FinCEN diumumkan. Meski begitu, SEC tidak memulai proses penegakannya hingga 22 Desember 2020. Penundaan inilah yang paling banyak dikritik.

Untuk klaim oleh penggugat swasta di bawah Securities Act of 1933, Bagian 13 mensyaratkan bahwa gugatan dimulai dalam waktu satu tahun pelanggaran terhadap orang tertentu dan tidak lebih dari tiga tahun setelah keamanan pertama kali ditawarkan kepada pembeli mana pun. Ini adalah keseimbangan yang masuk akal antara kebutuhan pembeli untuk mendapatkan ganti rugi dan beberapa kebutuhan akan kepastian dan penutupan akhirnya bagi penerbit. Namun, undang-undang sekuritas federal saat ini tidak memberikan undang-undang pembatasan hak SEC untuk memulai tindakan penegakan hukum. Agaknya, Kongres akan mengambil tindakan untuk mengubah undang-undang untuk membatasi wewenang SEC untuk bertindak, tetapi fakta bahwa SEC telah bersedia untuk menuntut Ripple atas keputusan dan tindakan yang dimulai lebih dari tujuh tahun sebelumnya menunjukkan bahwa tindakan tersebut dapat dilakukan dibenarkan.

Masalah dengan pendekatan yang ada

Ada beberapa manfaat nyata dari tes Ripple, tidak sedikit di antaranya adalah untuk memperbaiki apa yang dilihat oleh banyak orang sebagai penjangkauan yang serius oleh SEC. Peningkatan kepastian juga akan menjadi keuntungan yang cukup besar bagi pengusaha kripto yang sah, tetapi ada beberapa masalah dengan setiap pendekatan yang diidentifikasi di atas.

Pertama, tes yang difokuskan pada apakah token kripto tertentu memiliki utilitas (atau nilai konsumtif) untuk menentukan apakah aset yang dimaksud adalah keamanan atau tidak, dapat membuat anggota masyarakat tidak mendapatkan solusi yang memadai jika terjadi penipuan. . Alternatif untuk mengatakan bahwa token utilitas bukanlah sekuritas adalah dengan memberikan pengecualian sederhana dari pendaftaran token utilitas. Ini setidaknya akan memungkinkan ketentuan anti-penipuan dari undang-undang sekuritas untuk terus berlaku. Masalah dengan mengatakan bahwa token utilitas dikecualikan adalah bahwa mungkin terlalu mudah bagi penerbit untuk menghindari penerapan undang-undang sekuritas dengan berpura-pura bahwa token dijual untuk tujuan konsumtif ketika harapan sebenarnya adalah bahwa mereka akan dibeli oleh spekulan, mendorong harga naik.

Selain itu, kemungkinan akan sulit untuk menentukan apakah tujuan token adalah "terutama" konsumtif atau apakah itu benar-benar dipasarkan sebagai investasi daripada berdasarkan manfaat utilitas yang dijanjikan. Masing-masing adalah alasan mengapa menggunakan uji utilitas langsung sebagai uji Ripple mungkin bermasalah.

Ada juga masalah dengan mengatakan bahwa bunga tidak dapat menjadi sekuritas jika diatur sebagai mata uang oleh FinCEN. Pertama, FinCEN tidak mengatur untuk melindungi dari penipuan dalam penjualan bunga, sehingga pendekatan ini dapat dengan mudah meninggalkan anggota masyarakat yang ditipu tanpa pemulihan. Karena agen federal melindungi yurisdiksi mereka, pendekatan ini juga dapat menghasilkan perlombaan untuk mengatur, yang mungkin tidak mengarah pada hasil yang optimal.

Atau, jika FinCEN memiliki kemampuan untuk menentukan bahwa aset kripto adalah mata uang digital bahkan setelah SEC bertindak terlebih dahulu, ini dapat menyebabkan ketidakpastian dan inkonsistensi yang ditentang oleh pengusaha kripto di bawah sistem saat ini. Karena misi FinCEN sangat berbeda dari misi SEC, tampaknya ada alasan bagus untuk mengizinkan keduanya mempertahankan beberapa yurisdiksi di ruang tersebut.

Akhirnya, ada juga beberapa masalah seputar penetapan undang-undang pembatasan yang ketat untuk tindakan penegakan. SEC memiliki sumber daya yang terbatas, dan ketika kelas aset baru muncul, perlu waktu untuk memahami apa yang dimaksud dengan aset tersebut. SEC mungkin membutuhkan waktu yang cukup lama untuk mencari tahu persis apa yang terjadi dengan token XRP justru karena mereka memiliki beberapa utilitas dan mereka bekerja di ruang yang sangat rumit. Sulit untuk mengetahui undang-undang pembatasan apa yang adil, dan jika penerbit yang bersangkutan (atau afiliasinya) terus menjual aset, SEC masih dapat memiliki yurisdiksi atas penjualan yang lebih baru, yang mengarah ke situasi anomali di mana beberapa penjualan tidak dapat diserang sementara penjualan lainnya diperlakukan sebagai ilegal.

Baca artikel:  FOHO Membangun Pasar Kepemilikan Fraksi yang Transparan

Pendekatan alternatif

Diskusi sebelumnya menimbulkan pertanyaan tentang pendekatan alternatif apa yang mungkin bekerja lebih baik. Pertama, karena sangat jelas bahwa ada aktor jahat di ruang kripto, penting untuk memiliki regulator federal aktif yang dapat campur tangan ketika anggota masyarakat ditipu. SEC memiliki sumber daya dan pengalaman untuk menegakkan ketentuan anti-penipuan dari undang-undang sekuritas. Ini dapat dicapai tanpa masalah yang dicontohkan oleh SEC vs. Ripple jika pendekatan peraturan diubah untuk mengenali pengecualian yang luas dan diterapkan secara konsisten dari pendaftaran untuk penawaran yang memenuhi persyaratan tertentu.

Persyaratan yang paling jelas untuk pengecualian tersebut adalah bahwa pengecualian tersebut harus dibatasi pada emiten yang tidak tunduk pada perintah penghentian dan tidak memiliki riwayat pelanggaran sekuritas di masa lalu dan yang tidak memiliki afiliasi atau orang pengendali yang telah dihukum karena kejahatan atau penipuan dalam masa lalu baru-baru ini. Diskualifikasi "aktor buruk" sudah muncul di pengecualian lain, jadi tidak biasa jika ini dimasukkan dalam pengecualian transaksi kripto baru.

Kedua, masuk akal jika penerbit mana pun harus memberi tahu SEC tentang rencana penjualan atau distribusi aset kripto. Pemberitahuan tidak perlu menyertakan sejumlah besar informasi, tetapi harus mencakup hal-hal seperti persyaratan penerbitan, pertimbangan bahwa mereka membayar dan persyaratan umum dan fungsi aset secara khusus termasuk hak yang diperoleh pembeli sebagai akibat kepemilikan aset. Selain itu, SEC tidak hanya membutuhkan informasi tentang persyaratan umum dan fungsionalitas blockchain tempat aset kripto diterbitkan, informasi yang sama harus tersedia untuk umum pada saat penerbitan. Informasi yang harus tersedia harus mencakup jumlah aset yang diotorisasi, jumlah yang dikendalikan oleh penerbit atau afiliasinya atau orang yang mengendalikannya, dan kondisi umum yang harus dipenuhi sebelum aset diterbitkan atau penerbit dapat menjual aset sebagai serta batasan penjualan kembali.

Mungkin juga tepat untuk memiliki batasan yang wajar pada sifat program yang mendasarinya. Salah satu persyaratan substantif yang masuk akal adalah bahwa penerbit tidak boleh memiliki hak sepihak untuk mengubah ketentuan dari blockchain atau pemrograman yang mendasarinya. Masuk akal juga untuk mengharuskan aset kripto dirancang dengan tujuan konsumtif dan token harus berfungsi pada saat penjualan. (Tidak adanya pembeli konsumtif, satu-satunya kemungkinan pembenaran untuk pembelian adalah spekulasi profitabilitas masa depan.) Demikian pula, hasil penjualan tidak boleh diperlukan atau dimaksudkan untuk mendukung pengembangan fungsi token (asalkan aset umum penerbit mungkin digunakan untuk mendukung fungsi tambahan atau peningkatan, bahkan jika sebagian dari aset tersebut berasal dari penjualan aset kripto). Ini juga dimaksudkan untuk memastikan bahwa token dibeli karena fungsi yang dimaksudkan daripada dengan harapan bahwa upaya penerbit akan meningkatkan nilainya sebagai investasi. Sebagai alternatif dari pendekatan ini, dapat juga diterima jika fungsionalitas aset dimaksudkan untuk tersedia dengan cukup cepat dan penjualan kembali oleh pembeli awal dilarang sampai fungsi tersebut berkembang.

Persyaratan lain harus bahwa penerbit secara khusus menghindari penjualan token dengan mempromosikan kemungkinan apresiasi atau profitabilitas, atau sebagai investasi spekulatif. Terakhir, untuk menghindari kemungkinan bahwa pengecualian ini digunakan untuk menghindari undang-undang sekuritas, aset tidak boleh memberikan hak kepada pembeli atas bagian atau kepentingan apa pun dalam pengelolaan, laba, atau aset penerbit dan tidak boleh dibuat terutama untuk menghindari penerapan undang-undang sekuritas. Pembatasan ini tampaknya perlu untuk membatasi pengecualian baru dengan cara yang wajar sambil tetap menawarkan pengecualian berbasis luas untuk banyak aset.

Kesimpulan

Saran ini mungkin hanya versi lain dari pengujian Ripple, dapat dilihat sebagai pengujian token utilitas yang dimodifikasi, atau dapat dianggap sebagai sesuatu yang lain. Sayangnya, mengingat tindakan SEC hingga saat ini, Kongres mungkin akan mengambil tindakan untuk memindahkan regulasi ke arah ini. Meskipun demikian, kebutuhan akan jalur yang lebih jelas dan lebih masuk akal untuk kepatuhan terhadap peraturan diilustrasikan oleh SEC vs. Ripple, di mana tidak ada penipuan yang dituduhkan, namun SEC menunggu untuk melakukan tindakan penegakan selama lebih dari tujuh tahun setelah perusahaan mulai menjual tokennya.

Carol Goforth adalah profesor hukum Clayton N. Little di University of Arkansas, Fayetteville, School of Law.

Setiap pedagang yang memperdagangkan cryptocurrency di bursa Binance ingin tahu tentang yang akan datang pumping nilai koin untuk membuat keuntungan besar dalam waktu singkat.
Artikel ini berisi petunjuk tentang cara mengetahui kapan dan koin mana yang akan berpartisipasi dalam "Pump”. Setiap hari, komunitas di Saluran telegram Crypto Pump Signals for Binance Sinyal untuk Binance menerbitkan 1-2 sinyal gratis tentang yang akan datang “Pump” dan laporan berhasil”Pumps” yang telah berhasil diselesaikan oleh penyelenggara komunitas VIP.
Sinyal perdagangan ini membantu mendapatkan keuntungan dari 20% hingga 150% hanya dalam beberapa jam setelah membeli koin yang dipublikasikan di saluran Telegram “Crypto Pump Signals for Binance Sinyal untuk Binance”. Apakah Anda sudah mendapat untung menggunakan sinyal perdagangan ini? Jika tidak, maka cobalah! Semoga Anda beruntung dalam perdagangan cryptocurrency dan ingin menerima keuntungan yang sama seperti pengguna VIP dari Crypto Pump Signals for Binance Sinyal untuk saluran Binance. Contohnya bisa dilihat Pada halaman ini!
John Lesley/ penulis artikel

John Lesley adalah trader berpengalaman yang berspesialisasi dalam analisis teknis dan prakiraan pasar cryptocurrency. Dia memiliki lebih dari 10 tahun pengalaman dengan berbagai pasar dan aset - mata uang, indeks dan komoditas. John adalah penulis topik populer di forum utama dengan jutaan pandangan dan bekerja sebagai analis dan pedagang profesional untuk klien dan diri.

Tinggalkan Balasan