Ir pienācis laiks ASV izveidot kriptogrāfijas “Ripple testu”

SEC pieeja kriptogrāfijai ir jāmaina, lai skaidrāk formulētu, kā vērtspapīru likumi jāpiemēro digitālajiem aktīviem.

Ir pienācis laiks ASV izveidot kriptogrāfijas “Ripple testu”

Lielākā daļa kriptogrāfijas entuziastu ir mazāk apmierināti ar Amerikas Savienoto Valstu Vērtspapīru un biržas komisijas iepriekšējo pieeju kriptogrāfijai. Tas notiek nevis tāpēc, ka likumīgi uzņēmumi iebilst pret regulējumu, bet gan ar pašreizējā regulatīvā režīma saistīto plašumu, sarežģītību un nenoteiktību. Pat vispārējas neapmierinātības apstākļos dažas SEC darbības ir izraisījušas tik plašu kritiku kā 22. gada 2020. decembra sūdzība, ar kuru tika uzsākta civilās izpildes darbība pret Ripple Labs un diviem tās vadītājiem.

Ne visi iebilda pret darbību. Piemēram, monētu centrs, kas ir kripto atbalstoša bezpeļņas organizāciju aizstāvības un pētījumu grupa, atteicās iebilst pret ideju, ka XRP ir drošība. Savā iepriekšējā ekspertu vērtējumā es ierosināju, ka gadījums bija saderīgs ar iepriekšējām SEC izpildes iniciatīvām un Howey ieguldījumu līguma testu, vienkārši pazīstamu kā Howey testu, kuru SEC jau sen izmanto, lai noteiktu, kad kriptogrāfijas aktīvi ir vērtspapīri.

No otras puses, ir daudz balsu, kas nosoda SEC lietu. Tas ietver bijušā SEC ierēdņa Marka Pauera, pašreizējā SEC komisāra Hestera Peirce sūdzības un gaidāmo tiesas procesu, kurā apgalvots, ka Ripple XRP marķieris nav drošība, kurā centās piedalīties tūkstošiem XRP īpašnieku. Regulatory Transparency Project, bezpeļņas, bezpartejiska grupa, kas saistīta ar federālistu biedrību, 24. jūnijā sponsorēja teleforumu ar nosaukumu “SEC v. Ripple Labs: kriptonauda un“ regulēšana ar izpildi ”. , auditorija bija pārliecinoši neapmierināta (un neizpausta) par SEC darbību pret Ripple un tās XRP marķieri.

Šī vispārējā neapmierinātība ar Ripple lietu, kas bieži tiek nomelnota kā “regulēšana ar izpildi”, ir pamudinājusi dažus aicināt izstrādāt “Ripple testu”, lai skaidrāk formulētu, kā vērtspapīru likumiem jāpiemēro kriptogrāfijas aktīviem.

Kurš aicina veikt Ripple testu?

Ripple testa etiķete, iespējams, vispirms tika izmantota kādā īpašā amatā no 22. gada 2020. decembra, nepatiesi apgalvojot, ka SEC atsakās no Hovija testa par labu pieejai, kas, kā ziņots, pieprasīja “jauniem uzņēmumiem darboties astoņus gadus, lai uzzinātu ja tas, ko viņi dara, pārkāpj vērtspapīru likumus. ” Tomēr pārdomātāki komentētāji pievienojušies aicinājumam veikt Ripple testu, lai liegtu uzņēmumiem gadiem ilgi darboties, nezinot, vai tos varētu saukt tiesā par to, ka viņi ir pārkāpuši ASV vērtspapīru likumus.

18. maijā Roslyn Layton, Forbes vecākais līdzautors un cienījams tehnoloģiju politikas rakstnieks, publiski aicināja veikt Ripple testu, lai "apturētu SEC pārmērīgu piekļuvi kriptovalūtai". Daļa no viņas konstatētās pārmērības bija SEC apgalvojums, ka tā varētu sākt darbību, kas vērsta uz pārdošanas apjomu, kas sākās pirms vairāk nekā septiņiem gadiem, kas potenciāli var izraisīt naudas sodu miljardiem dolāru. Layton atbildēja, ka "šie septiņi gadi ir plaši publiski reģistrēti par SEC atteikumu sniegt jebkādu skaidrību par XRP." Viņa pārliecinoši atzīmēja, ka šajos gados SEC atteicās paziņot, kā plāno apstrādāt Ripple XRP marķieri.

Kopš Forbes sākotnējā skaņdarba vairāki citi komentētāji ir pievienojušies aicinājumam veikt “Ripple testu”. Vienā publicētajā atzinumā, kura autors ir Džordžs Nertkutts juniors - bijušais kongresa loceklis, atzīmēts:

“Nesenie aicinājumi izveidot piemērotāku standartu tehnoloģiski sarežģītiem digitālajiem aktīviem ir pārvērtušies par vētru kopš Ripple lietas iesniegšanas. Daži tehnoloģiju politikas eksperti, kas rūpīgi seko gadījumam, ir aicinājuši veikt “Ripple Test”, lai aizstātu Hoviju. ”

Tiesiskuma komitejas priekšsēdētājs Kurts Levijs - organizācija, kas nodarbojas ar konstitucionāli ierobežotas valdības un individuālās brīvības veicināšanu - arī izvirzīja Ripple testu Regulatīvā pārredzamības projekta jūnija teleforuma laikā, norādot, ka Ripple testa nepieciešamība nepārtraukti attīstās neatkarīgi no rezultāta SEC tiesas prāvas.

Esošās pieejas, kas varētu kļūt par Ripple testu

Protams, grūtības ir pilnībā izskaidrot Ripple testu (protams, tas nav Howey tests).

Lietderības marķiera pieeja

Viena iespēja ir aplūkot pamatā esošā aktīva funkcionalitāti, būtībā atdzīvinot lietderības marķiera analīzi. Vienā brīdī komentētāji kopīgi centās atšķirt lietderības un drošības žetonus. Diemžēl uzņēmējiem, kā atzīmēja bijušais SEC priekšsēdētājs Džejs Kleitons, saskaņā ar SEC pieeju: "Tikai marķiera saukšana par" lietderības "marķieri vai tā strukturēšana, lai nodrošinātu kādu lietderību, neliedz marķierim būt drošībai."

Tomēr dažas valstis ir pieņēmušas lietderības marķiera analīzi, lai noteiktu, kā šādi aktīvi jāregulē. Nav pārsteidzoši, ka Vaiominga, kas ir visnotaļ kriptogrāfijai draudzīgākā valsts, 2017. gadā pieņēma “Vaiomingas komunālo pakalpojumu sniedzēju marķējuma likumu” - un 2019. gadā pieņēma divus saistītus mājas rēķinus -, kas ļauj emitentiem turpināt izmantot žetonus, kas izveidoti patēriņa mērķiem. Lai izpildītu šī akta prasības, marķiera galvenajam mērķim jābūt patērējošam; žetonu nevar tirgot kā finanšu ieguldījumu; vai nu ir jābūt pamatotai pārliecībai, ka marķieris tiek pārdots sākotnējam pircējam patēriņam, patēriņa mērķim jābūt pieejamam sākotnējās pārdošanas brīdī vai tuvu tam, vai arī sākotnējam pircējam jāizslēdz pilnvaras tālākpārdošana līdz brīdim, kad patēriņa lietošana ir iespējama. Žetonus, kas atbilst šīm prasībām, var pārdot pēc tam, kad emitents valsts sekretāram iesniedz paziņojumu, kurā ir iekļauta konkrēta, bet ierobežota informācija, un samaksā 1,000 USD maksu, lai segtu statūtu administrēšanas izmaksas.

Līdzīgi Montana ir izvēlējusies īpaši atbrīvot lietderības marķierus (ti, tos, kam ir patēriņa mērķis) no saviem vērtspapīru likumiem. Montānas kodeksa 30-10-105 (23) nodaļa atbrīvo komunālo pakalpojumu marķieru darījumus no reģistrācijas prasībām saskaņā ar valsts likumiem. Šis noteikums pieprasa, lai marķieris tiktu veidots galvenokārt patēriņa vajadzībām un netiktu pārdots spekulatīviem vai ieguldījumu mērķiem. Turklāt žetonu tālākpārdošana ir aizliegta, kamēr nav iespējams patērēt, un sākotnējiem pircējiem ir jāatzīst nodoms tos izmantot patēriņa mērķiem. Kolorādo ar savu Digitālo žetonu likumu ir arī izvēlējies no valsts vērtspapīru likumiem atbrīvot žetonu izdošanu galvenokārt ar patēriņa mērķi.

Izlasi rakstu:  Ķīnas province pārtraukt Bitcoin kalnračus no hidroelektrostacijām

Lai gan, iespējams, būtu vajadzīgs Kongresa akts, lai mudinātu (vai piespiestu) SEC virzīties šajā virzienā, Ripple tests, izmantojot pieeju lietderības marķiera (vai patēriņa mērķa) pieejai, varēja novērst vērtspapīru likumu piemērošanu Ripple XRP marķieriem.

Izņemot kriptogrāfijas aktīvus, kas tiek regulēti kā virtuālā valūta

Alternatīva Ripple pārbaude varētu ierobežot SEC pilnvaru apjomu saskaņā ar vērtspapīru likumiem, lai finanšu noziegumu apkarošanas tīkla (FinCEN) noteiktā valūta nebūtu vērtspapīrs. 2015. gadā FinCEN un Ripple Labs Inc. publicēja virsrakstus, paziņojot par pirmo izpildes darbību saskaņā ar Bankas slepenības likumu pret digitālo valūtas apmaiņu. Kā daļu no izlaiduma, kurā paziņoja par 700,000 XNUMX ASV dolāru soda piemērošanu pret Ripple, FinCEN paskaidroja, ka uzņēmuma darbības bija problemātiskas, jo tas bija pārdevis “savu virtuālo valūtu, kas pazīstama kā XRP”, nereģistrējoties kā naudas pakalpojumu bizness.

Šī FinCEN apņemšanās lika komentētājiem plaši spekulēt, ka XRP arī nevar būt drošība. Šai nostājai noteikti ir loģika, jo norēķins ar FinCEN ļāva Ripple turpināt darbību un pārdošanu, kas, domājams, nevajadzēja notikt, ja pārdošana bija nelikumīga saskaņā ar federālajiem likumiem. Neskatoties uz šādu komentāru esamību, SEC klusēja par to, kā jāuzskata XRP, pat ja tās amatpersonas sniedza publiskus paziņojumus, vispirms norādot, ka Bitcoin (BTC) nav vērtspapīrs un pēc tam Ether (ETH) arī nav vērtspapīru darbības jomā likumiem.

Ņemot vērā šo vēsturi, ir saprotams, ka SEC lēmums sākt tiesvedību pret Ripple ir bijis īpaši polarizējošs. Šo lēmumu varēja novērst, ja tiesas nolēma svītrot digitālās valūtas no vērtspapīru likumu darbības jomas vai ja SEC nonāca pie tāda paša secinājuma.

Tomēr šīs alternatīvas šķiet nereālas, kas nozīmē, ka, iespējams, būtu nepieciešams Kongresa akts, lai Valsts kases departamentam un FinCEN piešķirtu ekskluzīvas pilnvaras attiecībā uz digitālajām valūtām, tādējādi ierobežojot SEC pilnvaras. Šo pieeju var viegli identificēt kā Ripple testu, jo stimuls šīm izmaiņām ir SEC pret Ripple, un izmaiņas skaidri izslēgtu SEC lēmumu rīkoties pret Ripple un tā XRP marķieri.

Noilgums

Ievērojami ierobežotāka atbilde, ko varētu saukt arī par Ripple testu, varētu ietvert kaut ko tik vienkāršu kā ierobežot, cik vēlu SEC var rīkoties pēc tam, kad komisija uzzina par interešu sadalījumu, ko tā uzskata par vērtspapīru. Pat ja SEC nebija pilnībā informēta vai nesaprata, ko Ripple dara, kad 2012. gadā sāka tirgot XRP žetonus, nepārprotami bija vispārēja izpratne par uzņēmuma darbību līdz 2015. gadam, kad tika paziņots par FinCEN norēķinu. Pat ja tā, SEC neuzsāka izpildes procesu līdz 22. gada 2020. decembrim. Tieši šī kavēšanās ir kritizēta visplašāk.

Privāto prasītāju prasījumiem saskaņā ar 1933. gada Likumu par vērtspapīriem 13. pantā noteikts, ka prasība jāuzsāk viena gada laikā pēc attiecīgās personas pārkāpuma un nekādā gadījumā ne ilgāk kā trīs gadus pēc tam, kad vērtspapīrs pirmo reizi tika piedāvāts jebkuram pircējam. Tas ir saprātīgs līdzsvars starp pircēju vajadzību saņemt atlīdzību un zināmu vajadzību pēc iespējamas noteiktības un emitenta slēgšanas. Tomēr federālie vērtspapīru likumi patlaban neparedz ierobežojumus SEC tiesībām sākt izpildes darbības. Jādomā, ka, lai grozītu likumu, lai ierobežotu SEC pilnvaras rīkoties, būs nepieciešams Kongresa akts, taču pats fakts, ka SEC ir gatava tiesāties ar Ripple par lēmumiem un darbībām, kas ierosinātas vairāk nekā septiņus gadus iepriekš, liek domāt, ka šāda rīcība varētu būt pamatots.

Problēmas ar esošajām pieejām

Ripple testam ir dažas acīmredzamas priekšrocības, no kurām mazākais būtu novērst to, ko daudzi uzskata par nopietnu SEC pārsniegšanu. Paaugstināta noteiktība būtu arī ievērojams ieguvums likumīgiem kriptogrāfijas uzņēmējiem, taču katrā no iepriekš norādītajām pieejām ir dažas problēmas.

Pirmkārt, pārbaude, kas vērsta uz to, vai konkrētam kriptogrāfijas marķierim ir lietderība (vai patēriņa vērtība), lai noteiktu, vai attiecīgais aktīvs ir vērtspapīrs, var atstāt sabiedrības locekļus ar nepietiekamiem līdzekļiem krāpšanas gadījumā. . Alternatīva apgalvojumam, ka lietderības žetoni nav vērtspapīri, būtu nodrošināt vienkāršu atbrīvojumu no lietderības žetonu reģistrācijas. Tas vismaz ļautu turpināt piemērot vērtspapīru likumu krāpšanas apkarošanas noteikumus. Problēma, sakot, ka lietderības žetoni ir atbrīvoti, ir tāda, ka emitentiem varētu būt pārāk viegli izvairīties no vērtspapīru likumu piemērošanas, izliekoties, ka žetoni tiek pārdoti patēriņa nolūkos, ja patiesā cerība ir, ka tos pirks spekulanti, virzot cenu augšup.

Turklāt, visticamāk, ir grūti noteikt, vai marķiera mērķis ir “galvenokārt” patērējošs vai arī tas tiešām tika tirgots kā ieguldījums, nevis tā solītās lietderības nopelns. Katrs no šiem iemesliem var būt problemātisks, izmantojot vienkāršu lietderības testu kā Ripple testu.

Problēmas rada arī sakot, ka procenti nevar būt vērtspapīri, ja tos kā valūtu regulē FinCEN. Pirmkārt, FinCEN neregulē, lai aizsargātu pret krāpšanu, pārdodot intereses, tāpēc šāda pieeja varētu viegli atstāt krāpnieciskos sabiedrības locekļus bez aizsardzības līdzekļiem. Tā kā federālās aģentūras aizsargā savu jurisdikciju, šī pieeja var arī radīt konkurenci regulēšanai, kas, iespējams, nenodrošina optimālus rezultātus.

Alternatīvi, ja FinCEN ir iespēja noteikt, ka kriptogrāfijas aktīvs ir digitālā valūta arī pēc tam, kad SEC ir rīkojies pirmais, tas var izraisīt ļoti daudz nenoteiktības un neatbilstības, pret kuru kriptogrāfijas uzņēmēji protestē saskaņā ar pašreizējo sistēmu. Tā kā FinCEN misija ir tik atšķirīga no SEC, šķiet, ka ir pamatoti iemesli, lai ļautu abiem saglabāt zināmu jurisdikciju telpā.

Visbeidzot, ir arī daži jautājumi par stingra noilguma noteikšanu izpildes darbībām. SEC ir ierobežoti resursi, un, kad rodas jauna aktīvu klase, ir vajadzīgs laiks, lai saprastu, ko šie aktīvi ietver. Iespējams, SEC vajadzēja ievērojamu laiku, lai precīzi noskaidrotu, kas notiek ar XRP žetoniem, tieši tāpēc, ka tiem ir kāda lietderība un viņi strādā ārkārtīgi sarežģītā telpā. Ir grūti zināt, kāds noilgums būtu taisnīgs, un, ja attiecīgais emitents (vai tā saistītie uzņēmumi) turpina pārdot aktīvu, SEC joprojām varētu būt jurisdikcija pār jaunāku pārdošanu, kas noved pie anomālas situācijas, kad daži pārdošanas gadījumi nevar uzbrukumiem, kamēr pārējā tirdzniecība tiek uzskatīta par nelikumīgu.

Izlasi rakstu:  Bitcoinsv ķēde cieš no 51% uzbrukuma: analītiķis apgalvo, ka BSV tīkls piedzīvoja 100 bloku reorgu

Alternatīva pieeja

Iepriekšējā diskusija rada jautājumu par to, kādas alternatīvas pieejas varētu darboties labāk. Pirmkārt, tā kā ir pilnīgi skaidrs, ka kriptogrāfijas telpā ir slikti dalībnieki, ir svarīgi, lai būtu aktīvs federālais regulators, kas varētu iejaukties, ja sabiedrības locekļus krāpj. SEC ir resursi un pieredze, lai izpildītu vērtspapīru likumu krāpšanas apkarošanas noteikumus. To var panākt bez problēmām, par kurām liecina SEC pret Ripple, ja tiek mainīta regulatīvā pieeja, lai atzītu plašu, konsekventi piemērotu atbrīvojumu no reģistrācijas piedāvājumiem, kas atbilst noteiktām prasībām.

Acīmredzamākā prasība šādam atbrīvojumam ir tā, ka tā jāattiecina tikai uz emitentiem, uz kuriem neattiecas apturēšanas rīkojums un kuriem iepriekš nav bijuši vērtspapīru pārkāpumi un kuriem nav saistītu uzņēmumu vai kontroles personu, kas notiesātas par noziegumu vai krāpšanu nesenā pagātne. Diskvalifikators “slikts dalībnieks” jau parādās citos izņēmumos, tāpēc nebūtu nekas neparasts, ja tas tiktu iekļauts jaunā kriptogrāfisko darījumu atbrīvojumā.

Otrkārt, ir jēga, ka jebkuram emitentam ir jāpaziņo SEC par plānoto kriptogrāfijas aktīvu pārdošanu vai izplatīšanu. Paziņojumā nav jāiekļauj milzīgs informācijas daudzums, taču tajā jāiekļauj tādas lietas kā emisijas noteikumi, atlīdzība, ko viņi maksā, un vispārējie aktīva nosacījumi un funkcionalitāte, ieskaitot tiesības, kuras pircēji iegūst kā īpašuma tiesību rezultāts. Turklāt SEC ir nepieciešama ne tikai informācija par blokķēdes, uz kuras tiek izsniegti kriptogrāfijas aktīvi, vispārīgajiem noteikumiem un funkcionalitāti, tai pašai informācijai ir jābūt publiski pieejamai izsniegšanas laikā. Informācijai, kurai jābūt viegli pieejamai, jāietver atļauto aktīvu daudzums, emitenta vai tā saistīto uzņēmumu vai kontroles personu kontrolētais skaits un vispārīgie nosacījumi, kas jāievēro, pirms aktīvi tiek emitēti vai emitents var pārdot aktīvus kā kā arī jebkādas tālākpārdošanas robežas.

Var būt arī lietderīgi noteikt pamatotus ierobežojumus attiecībā uz pamatā esošās programmas raksturu. Viena pamatota prasība, kurai ir jēga, ir tāda, ka emitentam nevajadzētu būt vienpusējām tiesībām modificēt pamatā esošās blokķēdes vai programmēšanas noteikumus. Ir arī jēga pieprasīt, lai kriptogrāfijas aktīvi tiktu veidoti ar patēriņa mērķi un lai marķieriem pārdošanas laikā būtu jābūt funkcionāliem. (Ja patērētājs nav patērētājs, vienīgais iespējamais pirkuma pamatojums ir spekulācijas par nākotnes rentabilitāti.) Tāpat ieņēmumi no pārdošanas nav vajadzīgi vai paredzēti, lai atbalstītu marķiera funkcionalitātes attīstību (ar nosacījumu, ka emitenta vispārējie aktīvi var būt izmanto, lai atbalstītu papildu vai uzlabotas funkcijas, pat ja daļu no šiem aktīviem iegūst no kriptogrāfijas aktīvu pārdošanas). Tas ir arī paredzēts, lai nodrošinātu, ka marķieri tiek iegādāti paredzētās funkcionalitātes dēļ, nevis cerībā, ka emitenta centieni palielinās to kā ieguldījumu vērtību. Kā alternatīva šai pieejai varētu būt pieņemams arī tas, ka ir paredzēts, ka aktīva funkcionalitāte ir pieejama pietiekami ātri un ka sākotnējā pircēja tālākpārdošana ir izslēgta, līdz šāda funkcionalitāte attīstās.

Cita prasība būtu tāda, ka emitents īpaši izvairās no žetona pārdošanas, veicinot vērtības pieauguma vai rentabilitātes iespēju vai kā citādi kā spekulatīvu ieguldījumu. Visbeidzot, lai izvairītos no iespējas, ka šis atbrīvojums tiek izmantots, lai apietu likumus par vērtspapīriem, aktīvam nevajadzētu dot pircējam tiesības uz jebkādu daļu vai līdzdalību emitenta pārvaldībā, peļņā vai aktīvos, un to nedrīkst radīt galvenokārt, lai izvairītos no tā vērtspapīru likumu piemērošana. Šie ierobežojumi šķiet nepieciešami, lai saprātīgi ierobežotu jauno atbrīvojumu, vienlaikus piedāvājot plaša mēroga atbrīvojumu daudziem aktīviem.

Secinājumi

Šie ieteikumi var būt tikai vēl viena Ripple testa versija, tos var uzskatīt par modificētu lietderības marķiera testu vai arī tos var uzskatīt par kaut ko citu. Diemžēl, ņemot vērā SEC līdzšinējo rīcību, iespējams, būs jāveic Kongresa akts, lai virzītu regulējumu šajā virzienā. Neskatoties uz to, nepieciešamību pēc skaidrāka, saprātīgāka ceļa uz normatīvo aktu ievērošanu ilustrē SEC pret Ripple, kur netiek apgalvots par krāpšanu, tomēr SEC gaidīja izpildes prasību vairāk nekā septiņus gadus pēc tam, kad uzņēmums sāka pārdot savu žetonu.

Kerola Goforta ir Kleitons N. Mazais tiesību profesors Arkanzasas Universitātē Fajetvilā, Juridiskajā skolā.

Katrs tirgotājs, kurš tirgo kriptovalūtu biržā Binance, vēlas uzzināt par gaidāmo pumpmonētu vērtības noteikšana, lai īsā laikā gūtu milzīgu peļņu.
Šajā rakstā ir norādījumi par to, kā uzzināt, kad un kura monēta piedalīsies nākamajā “Pump”. Kopiena darbojas katru dienu Telegrammas kanāls Crypto Pump Signals for Binance Signāli Binance publicē 1-2 bezmaksas signālus par gaidāmo "Pump"Un ziņo par veiksmīgu"Pumps ”, ko veiksmīgi ir pabeiguši VIP kopienas organizatori.
Šie tirdzniecības signāli palīdz nopelnīt no 20% līdz 150% peļņas tikai dažu stundu laikā pēc Telegram kanālā publicēto monētu iegādes.Crypto Pump Signals for Binance Signāli Binancei ”. Vai jūs jau gūstat peļņu, izmantojot šos tirdzniecības signālus? Ja nē, tad izmēģiniet! Mēs novēlam jums veiksmi kriptovalūtas tirdzniecībā un vēlamies saņemt tādu pašu peļņu kā VIP lietotājiem Crypto Pump Signals for Binance Signāli kanālam Binance. Var redzēt piemērus Šajā lapā!
Džons Leslijs/ raksta autors

Džons Leslijs ir pieredzējis tirgotājs, kas specializējas kriptovalūtu tirgus tehniskajā analīzē un prognozēšanā. Viņam ir vairāk nekā 10 gadu pieredze ar plašu tirgu un aktīvu klāstu - valūtām, indeksiem un precēm. Džons ir populāru tēmu autors lielākajos forumos ar miljoniem skatījumu un strādā gan kā analītiķis, gan kā profesionāls tirgotājs gan klientiem, gan citiem. pats.

Atstāj atbildi