Sudah tiba masanya AS membuat 'Ripple test' untuk crypto

Pendekatan SEC terhadap kripto mesti diubah suai untuk menjelaskan dengan lebih jelas bagaimana undang-undang sekuriti harus digunakan untuk aset digital.

Sudah tiba masanya AS membuat 'Ripple test' untuk crypto

Sebilangan besar peminat crypto kurang senang dengan pendekatan Suruhanjaya Sekuriti dan Bursa Amerika Syarikat yang lalu terhadap crypto. Ini bukan kerana perniagaan yang sah menentang peraturan tetapi kerana luasnya, kerumitan dan ketidakpastian yang berkaitan dengan peraturan semasa. Walaupun dalam konteks ketidakpuasan umum, beberapa tindakan SEC menimbulkan kritikan yang meluas seperti keluhan 22 Disember 2020 yang memulakan tindakan penguatkuasaan sivil terhadap Ripple Labs dan dua eksekutifnya.

Tidak semua orang menentang tindakan itu. Sebagai contoh, Coin Center, kumpulan penyokong dan penyelidikan bukan untung pro-crypto, enggan membantah idea bahawa XRP adalah keselamatan. Dalam Pengambilan Pakar saya sebelumnya, saya mencadangkan bahawa kes itu sesuai dengan inisiatif penguatkuasaan SEC sebelumnya dan ujian kontrak pelaburan Howey, yang hanya dikenali sebagai ujian Howey, yang telah lama digunakan oleh SEC untuk menentukan kapan aset kripto adalah sekuriti.

Sebaliknya, terdapat banyak suara yang mengecam kes SEC. Ini termasuk aduan oleh bekas pegawai SEC Marc Powers, Pesuruhjaya SEC Hester Peirce, dan tuntutan mahkamah yang masih belum selesai dengan alasan bahawa token XRP Ripple bukanlah keselamatan, di mana ribuan pemegang XRP telah berusaha untuk turut serta. Projek Ketelusan Peraturan, sebuah kumpulan bukan untung, bukan parti yang dikaitkan dengan Persatuan Federalis, menaja teleforum pada 24 Jun bertajuk "SEC v. Ripple Labs: Cryptocurrency dan 'Peraturan oleh Penguatkuasaan." "Dengan prapendaftaran lebih daripada 500 orang awam , penonton sangat tidak senang (dan tidak terkesan) dengan tindakan SEC terhadap Ripple dan token XRPnya.

Ketidakpuasan umum terhadap kasus Ripple, yang sering disebut sebagai "peraturan oleh penguatkuasaan," telah menyebabkan beberapa orang meminta pengembangan "uji Ripple" untuk mengartikulasikan dengan lebih jelas bagaimana undang-undang sekuriti harus diterapkan pada aset crypto.

Siapa yang menginginkan ujian Ripple?

Label ujian Ripple mungkin pertama kali digunakan dalam catatan yang tidak semestinya dari 22 Disember 2020 dengan palsu mendakwa bahawa SEC meninggalkan ujian Howey untuk mendukung pendekatan yang dilaporkan memerlukan "syarikat baru beroperasi selama lapan tahun untuk mengetahui jika apa yang mereka lakukan melanggar undang-undang sekuriti. " Walau bagaimanapun, pengulas yang lebih bijaksana telah menyertai gesaan untuk ujian Ripple untuk mencegah perniagaan beroperasi selama bertahun-tahun tanpa mengetahui sama ada mereka mungkin dipanggil ke mahkamah kerana telah melanggar undang-undang sekuriti AS.

Pada 18 Mei, Roslyn Layton, penyumbang kanan dan penulis polisi teknologi yang dihormati untuk Forbes, secara terbuka meminta ujian Ripple untuk "menghentikan jangkauan SEC mengenai cryptocurrency." Sebahagian daripada penjangkauan yang dia kenal adalah tuntutan SEC bahawa pihaknya dapat melakukan tindakan untuk mencapai penjualan yang bermula lebih dari tujuh tahun yang lalu, yang berpotensi menyebabkan denda berbilion dolar. Tanggapan Layton adalah bahawa "tujuh tahun itu mempunyai catatan umum penolakan umum oleh SEC untuk memberikan kejelasan mengenai XRP." Dia menyatakan, dengan yakinnya, bahawa selama bertahun-tahun, SEC enggan mengumumkan bagaimana ia bertujuan untuk merawat token XRP Ripple.

Sejak karya asli di Forbes, beberapa pengulas lain telah bergabung dengan panggilan untuk "Ripple test." Satu pendapat yang diterbitkan, yang dikarang oleh George Nethercutt Jr. - bekas anggota Kongres - menyatakan:

"Panggilan baru-baru ini untuk menetapkan standard yang lebih sesuai untuk aset digital yang kompleks dari segi teknologi telah berubah menjadi badai sejak kes Ripple diajukan. Beberapa pakar dasar teknologi yang mengikuti kes tersebut meminta 'Ripple Test' untuk menggantikan Howey. "

Curt Levey, presiden Jawatankuasa Keadilan - sebuah organisasi yang ditujukan untuk memajukan kebebasan pemerintah dan individu yang terhad secara konstitusional - juga mengangkat ujian Ripple semasa teleforum Projek Ketelusan Peraturan pada bulan Jun, dengan menyatakan bahawa keperluan untuk ujian Ripple terus berkembang tanpa mengira hasilnya tuntutan mahkamah SEC.

Pendekatan yang ada yang mungkin menjadi ujian Ripple

Kesukaran, tentu saja, adalah dengan sepenuhnya menjelaskan apa yang mungkin dilakukan oleh ujian Ripple (selain daripada bukan ujian Howey).

Pendekatan token utiliti

Satu kemungkinan adalah melihat fungsi aset yang mendasari, pada dasarnya menghidupkan semula analisis token utiliti. Pada satu ketika, pengulas membuat usaha bersepadu untuk membezakan antara token utiliti dan keselamatan. Sayangnya bagi para usahawan, seperti yang dinyatakan oleh mantan Pengerusi SEC Jay Clayton, di bawah pendekatan SEC, "Hanya memanggil token sebagai token 'utiliti' atau menyusunnya untuk menyediakan beberapa utiliti tidak menghalang token menjadi keselamatan."

Beberapa negara, bagaimanapun, telah menggunakan analisis token utiliti untuk menentukan bagaimana aset tersebut harus diatur. Tidak menghairankan, Wyoming, negara yang paling ramah kripto di negara ini, telah membuat "Wyoming Utility Token Act" pada tahun 2017 - dan meluluskan dua bil rumah yang berkaitan pada tahun 2019 - yang membolehkan penerbit meneruskan token yang dibuat untuk tujuan penggunaan. Untuk memenuhi kehendak akta ini, tujuan utama token mestilah bersifat konsumtif; token tidak boleh dipasarkan sebagai pelaburan kewangan; dan mesti ada kepercayaan yang munasabah bahawa token tersebut dijual kepada pembeli awal untuk penggunaan, tujuan penggunaan mesti tersedia pada atau hampir dengan waktu penjualan asal, atau pembeli asal mesti dilarang menjual semula token sehingga penggunaan konsumtif adalah mungkin. Token yang mematuhi syarat ini boleh dijual setelah penerbit mengemukakan notis yang mengandungi maklumat khusus tetapi terhad kepada setiausaha negara dan membayar $ 1,000 untuk menampung kos pentadbiran undang-undang.

Begitu juga, Montana telah memilih untuk secara khusus mengecualikan token utiliti (iaitu, dengan tujuan penggunaan) dari undang-undang sekuriti. Seksyen 30-10-105 (23) Kod Montana mengecualikan transaksi token utiliti dari keperluan pendaftaran di bawah undang-undang negeri. Peruntukan ini menghendaki token dirancang terutamanya untuk tujuan penggunaan dan tidak dipasarkan untuk tujuan spekulasi atau pelaburan. Di samping itu, penjualan kembali token dilarang sehingga tujuan konsumtif dimungkinkan, dan pembeli awal harus mengakui niat mereka untuk menggunakannya untuk tujuan konsumtif. Colorado, melalui Digital Token Act, juga telah memilih untuk mengecualikan pengeluaran token dengan tujuan utama dari undang-undang sekuriti negeri.

Baca artikel:  Moonpay Mendapat $555 Juta dalam Pusingan Pembiayaan Pertama

Walaupun mungkin mengambil tindakan Kongres untuk mendorong (atau memaksa) SEC untuk bergerak ke arah ini, ujian Ripple yang menggunakan pendekatan token utiliti (atau tujuan konsumtif) dapat menghalangi penerapan undang-undang sekuriti untuk token XRP Ripple.

Tidak termasuk aset crypto yang dikawal selia sebagai mata wang maya

Ujian Ripple alternatif boleh membatasi skop kuasa SEC di bawah undang-undang sekuriti sehingga minat yang ditentukan oleh Jaringan Penguatkuasaan Jenayah Kewangan (FinCEN) untuk menjadi mata wang bukan sekuriti. Pada tahun 2015, FinCEN dan Ripple Labs Inc. menjadi berita utama dengan pengumuman tindakan penguatkuasaan pertama di bawah Bank Secrecy Act terhadap penukar mata wang digital. Sebagai bagian dari rilis yang mengumumkan pengenaan hukuman $ 700,000 terhadap Ripple, FinCEN menjelaskan bahawa tindakan syarikat itu bermasalah kerana telah menjual "mata wang maya, yang dikenal sebagai XRP," tanpa mendaftar sebagai perniagaan perkhidmatan wang.

Penentuan oleh FinCEN ini menyebabkan para pengulas membuat spekulasi secara meluas bahawa XRP juga tidak boleh menjadi keselamatan. Tentunya ada logik untuk kedudukan itu, kerana penyelesaian dengan FinCEN memungkinkan Ripple untuk meneruskan operasi dan penjualannya, yang mungkin tidak seharusnya terjadi sekiranya penjualan itu tidak sah berdasarkan undang-undang persekutuan. Walaupun terdapat komen seperti itu, SEC tetap diam mengenai bagaimana XRP harus dipertimbangkan, walaupun para pegawainya membuat pernyataan umum yang menunjukkan bahawa Bitcoin (BTC) bukanlah keselamatan dan kemudian Ether (ETH) juga berada di luar ruang lingkup sekuriti undang-undang.

Mengingat sejarah ini, dapat dimengerti bahawa keputusan SEC untuk mengadili litigasi terhadap Ripple sangat polarisasi. Keputusan itu boleh dihentikan sekiranya mahkamah memutuskan untuk membuang mata wang digital dari undang-undang sekuriti, atau jika SEC mencapai kesimpulan yang sama.

Walau bagaimanapun, alternatif tersebut nampaknya tidak realistik, yang bermaksud bahawa tindakan Kongres mungkin akan memberikan hak eksklusif kepada Jabatan Perbendaharaan dan FinCEN untuk mata wang digital, sehingga membatasi kewibawaan SEC. Pendekatan ini dapat dengan mudah dikenali sebagai ujian Ripple, kerana dorongan untuk perubahan ini adalah SEC vs Ripple dan perubahan itu jelas akan menghalang keputusan SEC untuk bertindak terhadap Ripple dan token XRPnya.

Undang-undang had

Tindak balas yang jauh lebih terhad, yang juga dapat disebut ujian Ripple, mungkin melibatkan sesuatu yang semudah membatasi seberapa lambat SEC dapat bertindak setelah komisen menyedari pengedaran kepentingan yang dianggapnya sebagai keselamatan. Walaupun SEC tidak menyedari sepenuhnya atau tidak memahami apa yang dilakukan Ripple ketika mula memasarkan token XRP pada tahun 2012, jelas terdapat pemahaman umum mengenai aktiviti syarikat pada tahun 2015 ketika penyelesaian FinCEN diumumkan. Walaupun begitu, SEC tidak memulakan prosiding penguatkuasaannya sehingga 22 Disember 2020. Kelewatan inilah yang menjadi kritikan paling banyak.

Untuk tuntutan oleh plaintif swasta di bawah Akta Sekuriti tahun 1933, Seksyen 13 menghendaki tuntutan itu dimulakan dalam waktu satu tahun dari pelanggaran terhadap orang tersebut dan tidak lebih dari tiga tahun setelah jaminan pertama kali ditawarkan kepada mana-mana pembeli. Ini adalah keseimbangan yang wajar antara keperluan pembeli untuk mendapatkan ganti rugi dan beberapa keperluan untuk kepastian dan penutupan akhirnya bagi penerbit. Walau bagaimanapun, undang-undang sekuriti persekutuan pada masa ini tidak memberikan undang-undang batasan hak SEC untuk memulakan tindakan penguatkuasaan. Agaknya, Kongres akan mengambil tindakan untuk mengubah undang-undang untuk membatasi kuasa SEC untuk bertindak, tetapi hakikat bahawa SEC telah bersedia untuk menuntut Ripple atas keputusan dan tindakan yang dimulai lebih dari tujuh tahun sebelumnya menunjukkan bahawa tindakan tersebut dapat wajar.

Masalah dengan pendekatan yang ada

Terdapat beberapa faedah yang jelas untuk ujian Ripple, yang paling sedikit adalah untuk memperbaiki apa yang dilihat oleh banyak pihak sebagai penjangkauan serius oleh SEC. Peningkatan kepastian juga akan memberi manfaat yang cukup besar bagi pengusaha kripto yang sah, tetapi ada beberapa masalah dengan setiap pendekatan yang dinyatakan di atas.

Pertama, ujian yang difokuskan pada sama ada token kripto tertentu mempunyai utiliti (atau nilai konsumtif) untuk menentukan sama ada aset yang dimaksudkan adalah keselamatan atau tidak boleh menyebabkan orang awam mendapat pemulihan yang tidak mencukupi sekiranya berlaku penipuan . Alternatif untuk mengatakan bahawa token utiliti bukan sekuriti adalah dengan memberikan pengecualian sederhana dari pendaftaran token utiliti. Ini sekurang-kurangnya membolehkan peruntukan anti-penipuan undang-undang sekuriti terus berlaku. Masalah dengan mengatakan bahawa token utiliti dikecualikan adalah bahawa mungkin terlalu mudah bagi penerbit untuk mengelak daripada menerapkan undang-undang sekuriti dengan berpura-pura bahawa token dijual untuk tujuan penggunaan apabila harapan sebenarnya adalah bahawa mereka akan dibeli oleh spekulator, mendorong harga naik.

Di samping itu, kemungkinan sukar untuk menentukan apakah tujuan token adalah "terutama" konsumtif atau apakah ia benar-benar dipasarkan sebagai pelaburan dan bukan berdasarkan manfaat utiliti yang dijanjikan. Masing-masing adalah alasan bahawa menggunakan ujian utiliti lurus ke hadapan sebagai ujian Ripple mungkin bermasalah.

Terdapat juga masalah dengan mengatakan bahawa bunga tidak boleh menjadi jaminan jika dikawal selia sebagai mata wang oleh FinCEN. Pertama, FinCEN tidak mengatur untuk melindungi dari penipuan dalam penjualan kepentingan, jadi pendekatan ini dapat dengan mudah meninggalkan orang ramai yang ditipu tanpa penawar. Oleh kerana agensi persekutuan melindungi bidang kuasa mereka, pendekatan ini juga dapat menghasilkan perlombaan untuk mengatur, yang mungkin tidak menghasilkan hasil yang optimal.

Sebagai alternatif, jika FinCEN memiliki kemampuan untuk menentukan bahawa aset kripto adalah mata wang digital walaupun setelah SEC bertindak terlebih dahulu, ini dapat menyebabkan ketidaktentuan dan ketidakkonsistenan yang ditunjuk oleh pengusaha kripto di bawah sistem semasa. Oleh kerana misi FinCEN sangat berbeza dari misi SEC, tampaknya ada alasan yang baik untuk membenarkan kedua-duanya mengekalkan bidang kuasa di ruang tersebut.

Akhirnya, terdapat juga beberapa masalah mengenai menetapkan peraturan batasan yang ketat untuk tindakan penguatkuasaan. SEC mempunyai sumber daya yang terhad, dan apabila kelas aset baru muncul, memerlukan masa untuk memahami apa yang diperlukan oleh aset tersebut. Mungkin memerlukan waktu yang cukup lama untuk mengetahui apa yang sedang berlaku dengan token XRP dengan tepat kerana mereka mempunyai beberapa utiliti dan mereka bekerja di tempat yang sangat rumit. Adalah sukar untuk mengetahui undang-undang batasan apa yang wajar, dan jika penerbit yang bersangkutan (atau sekutunya) terus menjual aset tersebut, SEC masih boleh mempunyai bidang kuasa atas penjualan yang lebih baru, yang membawa kepada keadaan tidak normal di mana beberapa penjualan tidak dapat dilakukan diserang sementara penjualan lain dianggap tidak sah.

Baca artikel:  Ketua Pegawai Eksekutif Electronic Arts Beranggapan NFT dan Play-to-Earn Adalah Sebahagian daripada Masa Depan Industri Permainan

Pendekatan lain

Perbincangan sebelumnya menimbulkan persoalan pendekatan alternatif apa yang mungkin berfungsi lebih baik. Pertama, kerana sangat jelas bahawa terdapat pelaku jahat di ruang kripto, adalah penting untuk mempunyai pengawal selia persekutuan yang aktif yang boleh campur tangan ketika orang ramai ditipu. SEC mempunyai sumber dan pengalaman untuk menguatkuasakan peruntukan anti-penipuan undang-undang sekuriti. Ini dapat dicapai tanpa masalah yang dicontohkan oleh SEC vs Ripple jika pendekatan peraturan diubah untuk mengenali pengecualian yang luas dan konsisten dari pendaftaran untuk penawaran yang memenuhi syarat tertentu.

Syarat yang paling jelas untuk pengecualian seperti itu adalah terhad kepada penerbit yang tidak dikenakan perintah berhenti dan tidak mempunyai sejarah pelanggaran sekuriti yang lalu dan yang tidak mempunyai sekutu atau orang kawalan yang telah disabitkan dengan tuduhan kejahatan atau penipuan dalam masa lalu baru-baru ini. Disqualifier "pelakon buruk" sudah muncul dalam pengecualian lain, jadi tidak biasa untuk ini disertakan dalam pengecualian transaksi crypto baru.

Kedua, masuk akal bagi mana-mana penerbit untuk memberitahu SEC mengenai penjualan atau pengedaran aset crypto yang dirancang. Notis tidak perlu memasukkan sejumlah besar maklumat, tetapi harus merangkumi hal-hal seperti syarat-syarat penerbitan, pertimbangan yang mereka bayar dan syarat umum dan fungsi aset secara khusus termasuk hak-hak yang diperoleh pembeli sebagai hasil pemilikan aset. Sebagai tambahan, SEC bukan sahaja memerlukan maklumat mengenai syarat umum dan fungsi blockchain di mana aset crypto dikeluarkan, maklumat yang sama perlu tersedia secara terbuka pada masa penerbitan. Maklumat yang mesti tersedia mestilah merangkumi kuantiti aset yang dibenarkan, nombor yang dikendalikan oleh penerbit atau sekutu atau orang kawalannya, dan syarat-syarat umum yang mesti dipenuhi sebelum aset dikeluarkan atau penerbit dapat menjual aset sebagai dan juga had penjualan semula.

Mungkin juga wajar untuk mempunyai sekatan yang wajar terhadap sifat program yang mendasari. Satu syarat penting yang masuk akal adalah bahawa penerbit tidak boleh memiliki hak sepihak untuk mengubah syarat-syarat blockchain atau pengaturcaraan yang mendasari. Juga masuk akal untuk menghendaki aset kripto dirancang dengan tujuan penggunaan dan token harus berfungsi pada masa penjualan. (Tanpa pembeli yang konsumtif, satu-satunya kemungkinan pembenaran adalah spekulasi mengenai keuntungan di masa depan.) Begitu juga, hasil penjualan tidak boleh diperlukan atau dimaksudkan untuk mendukung pengembangan fungsi token (dengan syarat aset umum penerbit mungkin digunakan untuk menyokong fungsi tambahan atau lebih baik, walaupun sebahagian dari aset tersebut berasal dari penjualan aset crypto). Ini juga bertujuan untuk memastikan bahawa token dibeli kerana fungsi yang dimaksudkan dan bukan dengan harapan bahawa usaha penerbit akan meningkatkan nilai mereka sebagai pelaburan. Sebagai alternatif kepada pendekatan ini, dapat juga diterima jika fungsi aset tersebut dimaksudkan untuk tersedia dengan cukup cepat dan penjualan semula oleh pembeli awal dihalang sehingga fungsi tersebut berkembang.

Syarat lain ialah penerbit secara khusus menghindari penjualan token dengan mempromosikan kemungkinan kenaikan atau keuntungan, atau sebaliknya sebagai pelaburan spekulatif. Akhirnya, untuk mengelakkan kemungkinan pengecualian ini digunakan untuk menghindari undang-undang sekuriti, aset tersebut tidak boleh memberikan hak kepada pembeli atas sebarang bahagian atau kepentingan dalam pengurusan, keuntungan atau aset penerbit dan tidak boleh dibuat terutamanya untuk mengelakkan pemakaian undang-undang sekuriti. Sekatan ini nampaknya perlu untuk membatasi pengecualian baru dengan cara yang munasabah sementara masih menawarkan pengecualian luas untuk banyak aset.

Kesimpulan

Cadangan ini mungkin hanya versi lain dari ujian Ripple, mereka mungkin dilihat sebagai ujian token utiliti yang diubah, atau mungkin dianggap sebagai sesuatu yang lain. Sayangnya, memandangkan tindakan SEC hingga kini, mungkin akan dilakukan tindakan Kongres untuk menggerakkan peraturan ke arah ini. Walau bagaimanapun, keperluan untuk jalan yang lebih jelas dan lebih munasabah untuk pematuhan peraturan digambarkan oleh SEC vs Ripple, di mana tidak ada penipuan yang dituduh, namun SEC menunggu untuk mengambil tindakan penguatkuasaan selama lebih dari tujuh tahun setelah syarikat itu mulai menjual tokennya.

Carol Goforth adalah seorang profesor undang-undang Clayton N. Little di University of Arkansas, Fayetteville, School of Law.

Setiap peniaga yang memperdagangkan cryptocurrency di bursa Binance ingin mengetahui mengenai yang akan datang pumpnilai wang syiling untuk menghasilkan keuntungan besar dalam jangka masa yang singkat.
Artikel ini mengandungi arahan mengenai bagaimana untuk mengetahui kapan dan koin mana yang akan berpartisipasi dalam "Pump" Setiap hari, komuniti di Saluran Telegram Crypto Pump Signals for Binance Isyarat untuk Binance menerbitkan 3-4 isyarat percuma mengenai "yang akan datang"Pump"Dan laporan berjaya"Pumps ”yang telah berjaya diselesaikan oleh pihak penganjur komuniti VIP.
Isyarat perdagangan ini membantu memperoleh keuntungan dari 5% hingga 45% hanya dalam beberapa jam setelah membeli duit syiling yang diterbitkan di saluran Telegram “Crypto Pump Signals for Binance Isyarat untuk Binance ”. Adakah anda sudah memperoleh keuntungan menggunakan isyarat perdagangan ini? Sekiranya tidak, maka cubalah! Kami mengucapkan semoga berjaya dalam perdagangan cryptocurrency dan ingin mendapat keuntungan yang sama dengan pengguna VIP Crypto Pump Signals for Binance Isyarat untuk saluran Binance.
John Lesley/ pengarang artikel

John Lesley adalah pedagang berpengalaman yang mengkhususkan diri dalam analisis teknikal dan ramalan pasaran cryptocurrency. Dia mempunyai pengalaman lebih dari 10 tahun dengan pelbagai pasaran dan aset - mata wang, indeks dan komoditi. John adalah pengarang topik popular di forum utama dengan berjuta-juta pandangan dan berfungsi sebagai penganalisis dan peniaga profesional untuk kedua-dua pelanggan dan dirinya.

Sila tinggalkan balasan anda