Det er på tide for USA å lage en 'Ripple test' for krypto

SECs tilnærming til krypto må modifiseres for å tydeligere formulere hvordan verdipapirlover skal gjelde for digitale eiendeler.

Det er på tide for USA å lage en 'Ripple test' for krypto

De fleste kryptoentusiaster er mindre fornøyd med United States Securities and Exchange Commissions tidligere tilnærming til krypto. Dette er ikke fordi legitime virksomheter motarbeider regulering, men på grunn av bredden, kompleksiteten og usikkerheten knyttet til dagens reguleringsregime. Selv i sammenheng med generell misnøye har få handlinger fra SEC ført til så mye kritikk som klagen 22. desember 2020 som startet en sivil håndhevelsesaksjon mot Ripple Labs og to av dets ledere.

Ikke alle motarbeidet handlingen. For eksempel nektet Coin Center, en pro-crypto nonprofit advocacy and research group, å argumentere mot ideen om at XRP er en sikkerhet. I min forrige Expert Take foreslo jeg at saken var i samsvar med tidligere SEC-håndhevelsesinitiativer og Howey investeringskontrakttest, ganske enkelt kjent som Howey-testen, som lenge har vært brukt av SEC for å avgjøre når kryptoaktiva er verdipapirer.

På den annen side er det mange stemmer som fordømmer SECs sak. Dette inkluderer klager fra tidligere SEC-tjenestemann Marc Powers, nåværende SEC-kommissær Hester Peirce, og en pågående søksmål som hevder at Ripples XRP-token ikke er en sikkerhet, der tusenvis av XRP-innehavere har søkt å delta. The Regulatory Transparency Project, en nonprofit, ikke-partisan gruppe tilknyttet Federalist Society, sponset et teleforum 24. juni med tittelen "SEC v. Ripple Labs: Cryptocurrency og 'Regulation by Enforcement.'" Med en forhåndsregistrering av mer enn 500 publikum var publikum overveldende misfornøyd (og ikke imponert) over SECs handling mot Ripple og dets XRP-token.

Denne generelle misnøyen med Ripple-saken, ofte denigrert som "regulering ved håndhevelse", har ført til at noen har bedt om å utvikle en "Ripple-test" for å tydeligere formulere hvordan verdipapirlover skal gjelde for kryptoaktiva.

Hvem ber om en Ripple-test?

Etiketten til en Ripple-test kan først ha blitt brukt i et besnærende innlegg fra 22. desember 2020 med feilaktig påstand om at SEC forlot Howey-testen til fordel for en tilnærming som angivelig krevde at ”nye selskaper skulle operere i åtte år for å finne ut hvis det de gjør bryter med verdipapirloven. ” Imidlertid har mer gjennomtenkte kommentatorer sluttet seg til kravet om en Ripple-test for å forhindre at virksomheter opererer i årevis uten å vite om de kan bli kalt inn for retten for å ha kjørt seg bort fra amerikanske verdipapirlover.

18. mai ba Roslyn Layton, en senior bidragsyter og en respektert teknologipolitisk forfatter for Forbes, offentlig om en Ripple-test for å "stoppe SECs overreach på kryptovaluta." En del av overreaksjonen hun identifiserte, var SECs påstand om at den kunne iverksette en handling som nådde tilbake til salg som startet for mer enn syv år siden, og potensielt kunne føre til en bot på milliarder dollar. Laytons svar var at "de syv årene har en bred offentlig oversikt over SEC-avslag på å gi klarhet over XRP." Hun bemerket overbevisende at SEC i løpet av disse årene nektet å kunngjøre hvordan den hadde til hensikt å behandle Ripples XRP-token.

Siden det originale stykket i Forbes har flere andre kommentatorer sluttet seg til oppfordringen til en "Ripple-test." En publisert mening, forfattet av George Nethercutt Jr. - et tidligere medlem av Kongressen - bemerket:

“Nylige samtaler om å etablere en mer passende standard for teknologisk komplekse digitale eiendeler har blitt en brannstorm siden Ripple-saken ble anlagt. Noen teknologipolitiske eksperter som følger nøye saken har bedt om en 'Ripple Test' for å erstatte Howey. '

Curt Levey, president for Committee for Justice - en organisasjon viet til å fremme konstitusjonelt begrenset regjering og individuell frihet - hevet også Ripple-testen under Regulatory Transparency Project's teleforum i juni, og bemerket at behovet for en Ripple-test kontinuerlig utvikler seg uavhengig av utfallet av SEC-søksmålet.

Eksisterende tilnærminger som kan bli Ripple-testen

Vanskeligheten er selvfølgelig å fullstendig forklare hva en Ripple-test kan innebære (annet enn å ikke være Howey-testen, selvfølgelig).

Verktøyet token tilnærming

En mulighet er å se på funksjonaliteten til den underliggende eiendelen, i det vesentlige å gjenopplive analyse av verktøystoken. På et tidspunkt gjorde kommentatorene en samlet innsats for å skille mellom verktøy og sikkerhetstokener. Dessverre for gründere, som tidligere SEC-styreleder Jay Clayton bemerket, under SECs tilnærming, "Bare å kalle et token for et" verktøy "-token eller strukturere det for å gi noe verktøy, forhindrer ikke token fra å være en sikkerhet."

Enkelte stater har imidlertid vedtatt en analyse av verktøy-token for å bestemme hvordan slike eiendeler skal reguleres. Ikke overraskende vedtok Wyoming, den mest kryptovennlige staten i landet, "Wyoming Utility Token Act" tilbake i 2017 - og vedtok to relaterte husregninger i 2019 - som gjør det mulig for utstedere å fortsette med tokens opprettet for et forbruksformål. For å tilfredsstille kravene i denne handlingen, må det dominerende formålet med tokenet være konsumptivt; symbolet kan ikke markedsføres som en økonomisk investering; og det må enten være en rimelig tro på at symbolet selges til den opprinnelige kjøperen for konsum, forbruksformålet må være tilgjengelig på eller nær tidspunktet for det opprinnelige salget, eller den opprinnelige kjøperen må utelukkes fra å videreselge symbolet til det forbruksbruk er mulig. Tokens som oppfyller disse kravene kan selges etter at utstederen har sendt inn et varsel som inneholder spesifikk, men begrenset informasjon, til statssekretæren og betaler et gebyr på $ 1,000 for å dekke kostnadene ved administrasjon av vedtekten.

På samme måte har Montana valgt å spesifikt frita verktøystokener (dvs. de med et forbruksformål) fra verdipapirloven. Avsnitt 30-10-105 (23) i Montana-koden unntar transaksjonsverktøy fra registreringskrav i henhold til statlig lov. Denne bestemmelsen krever at symbolet først og fremst skal utformes for konsumptive formål og ikke markedsføres for spekulative eller investeringsformål. I tillegg er videresalg av tokens forbudt til forbruksformålet er mulig, og første kjøpere må erkjenne at de har til hensikt å bruke dem til forbruksformålet. Colorado, gjennom sin Digital Token Act, har også valgt å frita utstedelse av tokens med et primært forbruksformål fra statens verdipapirlover.

Les artikkelen:  Tron samarbeider med Sony Interactive Entertainment for å forbedre Blockchain -spillopplevelsen

Selv om det sannsynligvis ville trenge en handling fra Kongressen for å oppmuntre (eller tvinge) SEC til å bevege seg i denne retningen, kunne en Ripple-test ved å bruke verktøyet token (eller forbruksformål) tilnærming ha utelukket anvendelse av verdipapirlover på Ripples XRP-tokens.

Unntatt kryptoaktiva som er regulert som virtuell valuta

En alternativ Ripple-test kan begrense omfanget av SECs autoritet i henhold til verdipapirlovene, slik at en interesse som FinCEN (FinCEN) bestemmer for å være en valuta, ikke er et verdipapir. I 2015 oppnådde FinCEN og Ripple Labs Inc. overskrifter med kunngjøringen om den første håndhevelseshandlingen i henhold til Bank Secrecy Act mot en digital valutaveksler. Som en del av utgivelsen som kunngjorde ileggelsen av en $ 700,000-straff mot Ripple, forklarte FinCEN at handlingene til selskapet var problematiske fordi det hadde solgt “sin virtuelle valuta, kjent som XRP,” uten å registrere seg som en pengetjenestevirksomhet.

Denne beslutningen fra FinCEN førte til at kommentatorer spekulerte mye i at XRP ikke også kunne være en sikkerhet. Det er absolutt en logikk i den posisjonen, da forliket med FinCEN tillot Ripple å fortsette sin virksomhet og salg, noe som antagelig ikke skulle ha skjedd hvis salget var ulovlig i henhold til føderal lov. Til tross for eksistensen av en slik kommentar, forble SEC stille om hvordan XRP skulle betraktes, selv mens tjenestemennene kom med offentlige uttalelser som indikerte først at Bitcoin (BTC) ikke var en sikkerhet, og deretter at Ether (ETH) også var utenfor sikkerhetsområdet. lover.

Gitt denne historien, er det forståelig at SECs beslutning om å iverksette søksmål mot Ripple har vært spesielt polariserende. Denne avgjørelsen kunne vært forhindret hvis domstolene bestemte seg for å fjerne digitale valutaer fra verdipapirlovens virkeområde, eller hvis SEC nådde den samme konklusjonen.

Imidlertid virker disse alternativene urealistiske, noe som betyr at det sannsynligvis vil ta en handling fra Kongressen for å gi Treasury Department og FinCEN eksklusiv myndighet over digitale valutaer, og dermed begrense SECs autoritet. Denne tilnærmingen kan lett identifiseres som en Ripple-test, da drivkraften for denne endringen er SEC vs. Ripple, og endringen vil klart utelukke SECs beslutning om å handle mot Ripple og dets XRP-token.

En foreldelseslov

Et betydelig mer begrenset svar, som også kan kalles en Ripple-test, kan innebære noe så enkelt som å begrense hvor sent SEC kan handle etter at kommisjonen blir klar over fordelingen av en interesse den betrakter som et verdipapir. Selv om SEC ikke var helt klar over eller ikke forsto hva Ripple gjorde da den begynte å markedsføre XRP-tokens i 2012, var det tydeligvis en generell forståelse av selskapets aktiviteter innen 2015 da FinCEN-oppgjøret ble kunngjort. Likevel innledet SEC ikke tvangsfullbyrdelsen før 22. desember 2020. Det er denne forsinkelsen som har blitt mest kritisert.

For krav fra private saksøkere i henhold til Securities Act of 1933, krever § 13 at søksmålet skal innledes innen ett år etter bruddet på den aktuelle personen og under ingen omstendigheter mer enn tre år etter at sikkerheten ble tilbudt en kjøper. Dette er en rimelig balanse mellom kjøpernes behov for å få oppreisning og noe behov for eventuell sikkerhet og lukking for utstederen. Imidlertid gir de føderale verdipapirlovene for øyeblikket ingen foreldelsesfrist for SECs rett til å iverksette håndhevingshandlinger. Antagelig vil det ta en handling fra Kongressen for å endre loven for å begrense SECs autoritet til å handle, men selve det faktum at SEC har vært villig til å saksøke Ripple for beslutninger og handlinger initiert mer enn syv år tidligere, antyder at en slik handling kan være berettiget.

Problemer med eksisterende tilnærminger

Det er noen åpenbare fordeler med en Ripple-test, og ikke minst vil det være å avhjelpe det som av mange blir sett på som en alvorlig overreaksjon av SEC. Økt sikkerhet vil også være en betydelig fordel for legitime kryptoentreprenører, men det er noen problemer med hver av tilnærmingene som er identifisert ovenfor.

For det første kan en test som er fokusert på om et bestemt kryptotoken har nytteverdi (eller forbruksverdi) for å avgjøre om eiendelen det er snakk om er en sikkerhet, kan etterlate publikum med utilstrekkelige rettsmidler i tilfelle det er svindel. . Et alternativ til å si at verktøytokener ikke er verdipapirer, ville være å gi et enkelt unntak fra registrering for verktøytokener. Dette vil i det minste tillate bestemmelsene om svindel i verdipapirlovene å fortsette å gjelde. Et problem med å si at verktøytegnene er unntatt, er at det kan være for lett for utstedere å unngå å bruke verdipapirlovene ved å late som om tokener selges for et forbruksformål når det virkelige håpet er at de vil bli kjøpt av spekulanter, og presser pris opp.

I tillegg er det sannsynlig at det er vanskelig å avgjøre om formålet med et token er "primært" konsumptivt, eller om det virkelig ble markedsført som en investering i stedet for på grunnlag av det lovede verktøyet. Hver av disse er grunner til at det kan være problematisk å bruke en rett frem verktøy-test som Ripple-testen.

Det er også problemer med å si at en interesse ikke kan være et verdipapir hvis den er regulert som en valuta av FinCEN. For det første regulerer FinCEN ikke beskyttelse mot svindel ved salg av interesser, så denne tilnærmingen kan lett etterlate publikum som blir lurt uten et middel. Fordi føderale byråer beskytter deres jurisdiksjon, kan denne tilnærmingen også gi et løp om å regulere, noe som kanskje ikke fører til de optimale resultatene.

Alternativt, hvis FinCEN har muligheten til å fastslå at en krypto eiendel er en digital valuta selv etter at SEC har handlet først, kan dette føre til den slags usikkerhet og inkonsekvens som kryptoentreprenører protesterer mot under det nåværende systemet. Fordi FinCENs oppdrag er så forskjellig fra SEC, synes det å være gode grunner for å la begge beholde en viss jurisdiksjon i rommet.

Til slutt er det også noen problemer rundt å sette en streng foreldelseslov for håndhevelsestiltak. SEC har begrensede ressurser, og når en ny klasse eiendeler oppstår, tar det tid å forstå hva disse eiendelene innebærer. Det kan ha tatt SEC lang tid å finne ut nøyaktig hva som foregikk med XRP-tokens, nettopp fordi de har noe bruk og de jobber i et ekstremt komplisert rom. Det er vanskelig å vite hvilken aldersgrense som er rettferdig, og hvis den aktuelle utstederen (eller tilknyttede selskaper) fortsetter å selge eiendelen, kan SEC fortsatt ha jurisdiksjon over nyere salg, noe som fører til den avvikende situasjonen der noe salg ikke kan bli angrepet mens annet salg blir behandlet som ulovlig.

Les artikkelen:  Amazons bitcoin -flytting: Dette 'direktivet kommer fra toppen'

En alternativ tilnærming

Den foregående diskusjonen reiser spørsmålet om hvilke alternative tilnærminger som kan fungere bedre. For det første, fordi det er helt klart at det er dårlige aktører i kryptorommet, er det viktig å ha en aktiv føderal regulator som kan gripe inn når publikum blir svindlet. SEC har ressurser og erfaring til å håndheve bestemmelsene om svindel i verdipapirlovene. Dette kan oppnås uten problemene som er eksemplifisert av SEC vs Ripple hvis den regulatoriske tilnærmingen endres for å anerkjenne et bredt, konsekvent anvendt unntak fra registrering for tilbud som oppfyller visse krav.

Det mest åpenbare kravet til et slikt unntak er at det skal være begrenset til utstedere som ikke er underlagt en stoppordre og som ikke har noen tidligere historie med verdipapirbrudd, og som ikke har tilknyttede selskaper eller kontrollpersoner som er dømt for en forbrytelse eller svindel i den siste tiden. En “dårlig skuespiller” diskvalifiserende dukker allerede opp i andre unntak, så det ville ikke være uvanlig at dette inkluderes i et nytt kryptotransaksjonsfritak.

For det andre er det fornuftig for enhver utsteder å måtte varsle SEC om et planlagt salg eller distribusjon av kryptoaktiva. Kunngjøringen trenger ikke å inkludere en enorm mengde informasjon, men den bør inneholde slike ting som vilkårene for utstedelsen, hensynet til at de betaler og de generelle vilkårene og funksjonaliteten til eiendelen, spesielt de rettighetene kjøperne erverver som et resultat av eierskap til eiendelen. I tillegg trenger ikke bare SEC informasjon om de generelle vilkårene og funksjonaliteten til blockchain som kryptoaktiva er utstedt på, den samme informasjonen må være offentlig tilgjengelig på tidspunktet for utstedelsen. Informasjonen som må være lett tilgjengelig bør inneholde mengden godkjente eiendeler, antallet som kontrolleres av utstederen eller dets tilknyttede selskaper eller kontrollpersoner, og de generelle vilkårene som må oppfylles før eiendeler utstedes eller utstederen kan selge eiendelene som samt eventuelle begrensninger på videresalg.

Det kan også være hensiktsmessig å ha rimelige begrensninger på innholdet i det underliggende programmet. Et vesentlig krav som er fornuftig er at utsteder ikke skal ha ensidig rett til å endre vilkårene for den underliggende blockchain eller programmering. Det er også fornuftig å kreve at kryptoaktiva er utformet med et forbruksformål og at tokens skal være funksjonelle på salgstidspunktet. (Fraværende en forbrukerkjøper, er den eneste sannsynlige begrunnelsen for kjøpet spekulasjoner om fremtidig lønnsomhet.) Tilsvarende bør ikke inntektene fra salget være nødvendig eller ment å støtte utviklingen av symbolets funksjonalitet (forutsatt at utstederens generelle eiendeler kan være brukes til å støtte flere eller forbedrede funksjoner, selv om deler av disse eiendelene kommer fra salg av kryptoaktiva). Dette er også ment for å sikre at tokens blir kjøpt på grunn av den tiltenkte funksjonaliteten i stedet for i håp om at utstederens innsats vil øke verdien som en investering. Som et alternativ til denne tilnærmingen kan det også være akseptabelt hvis funksjonaliteten til eiendelen er ment å være tilgjengelig rimelig raskt, og at videresalg av innledende kjøpere er utelukket til slik funksjonalitet utvikler seg.

Et annet krav bør være at utsteder spesifikt unngår å selge tokenet ved å fremme muligheten for verdsettelse eller lønnsomhet, eller på annen måte som en spekulativ investering. Til slutt, for å unngå muligheten for at dette unntaket brukes til å unngå verdipapirlovene, bør eiendelen ikke gi kjøperen rett til noen andel av eller interesse i utstederens ledelse, fortjeneste eller eiendeler, og må ikke opprettes først og fremst for å unngå anvendelse av verdipapirlovene. Disse begrensningene synes å være nødvendige for å begrense det nye unntaket på en rimelig måte, mens de fremdeles tilbyr et bredt unntaksfritak for mange eiendeler.

konklusjonen

Disse forslagene kan være bare en annen versjon av en Ripple-test, de kan sees på som en modifisert verktøy-token-test, eller de kan betraktes som noe annet. Dessverre, med tanke på SECs handlinger til dags dato, vil det trolig ta en handling fra Kongressen for å flytte regulering i denne retningen. Ikke desto mindre er behovet for en tydeligere og mer fornuftig vei til overholdelse av regelverk illustrert av SEC vs Ripple, hvor det ikke påstås svindel, men SEC ventet på å iverksette en håndhevelsestiltak i mer enn syv år etter at selskapet begynte å selge symbolet.

Carol Goforth er en Clayton N. Lille professor i jus ved University of Arkansas, Fayetteville, School of Law.

Hver trader som handler kryptokurrency på Binance -børsen vil vite om det kommende pumpinn verdien av mynter for å gjøre store fortjenester på kort tid.
Denne artikkelen inneholder instruksjoner om hvordan du finner ut når og hvilken mynt som skal delta i neste "Pump”. Hver dag, samfunnet på Telegramkanal Crypto Pump Signals for Binance Signaler for Binance publiserer 1-2 gratis signaler om det kommende “Pump"Og rapporterer om vellykket"Pumps ”som har blitt fullført av arrangørene av VIP -samfunnet.
Disse handelssignalene bidrar til å tjene fra 20% til 150% fortjeneste på bare noen få timer etter kjøp av myntene som er publisert på Telegram -kanalen "Crypto Pump Signals for Binance Signaler for Binance ”. Tjener du allerede på å bruke disse handelssignalene? Hvis ikke, så prøv det! Vi ønsker deg lykke til med handel med kryptovaluta og ønsker å få samme fortjeneste som VIP -brukere av Crypto Pump Signals for Binance Signaler for Binance -kanal. Eksempler kan sees på denne siden!
John Lesley/ forfatter av artikkelen

John Lesley er en erfaren handelsmann som spesialiserer seg på teknisk analyse og prognoser for kryptovalutamarkedet. Han har over 10 års erfaring med et bredt spekter av markeder og eiendeler - valutaer, indekser og råvarer. John er forfatter av populære emner på store fora med millioner av visninger og fungerer som både analytiker og profesjonell handelsmann for både kunder og han selv.

Legg igjen en kommentar