Ikke-ustabile tokens fra et juridisk synspunkt

Ikke-ustabile tokens under juridisk og juridisk synspunkt er fremdeles i ferd med å utvikles, og det er mer bekymringer enn svar.

Nonfungible tokens fra et juridisk perspektiv

Et nonfungible token (NFT) kan både være en representasjon av en fysisk eller digital besittelse som nettopp eksisterer på nettet - et programmerbart kunstverk. Det gir eierskap til en skjult besittelse, som et maleri, og det kan også representere en digital besittelse i typen programvarekode. Derfor liker jeg å tenke NFT-er i et mer teknisk syn:

"En NFT er et mønster av smarte kontrakter som gir en standardisert måte å verifisere hvem som eier en NFT, og en standardisert måte å" flytte "ikke-fungible digitale eiendeler på."

Før du går over lovligheten til en NFT, er det nødvendig å undersøke hva ikke-fungible tokens antyder digitalt. I sin mest grunnleggende forstand er en NFT den digitale representasjonen av en ikke-fungibel besittelse i typen identifikasjonsnummer. Ta en titt på bildet nedenfor.

I denne korte artikkelen vil jeg prøve å nevne ulike juridiske og rettslige problemer knyttet til hvordan et identifikasjonsnummer kan representere en besittelse på digitale medier og hva som består av fordi kode. Det er viktig å huske at, i tillegg til å avsløre bolig eller næringseiendom til en ikke-fungibel besittelse, antyder også en NFT hvor materialet i den besittelsen faktisk har ligget gitt at den ble opprettet.

Relatert: Hvordan NFT-markedet utnyttet blockchain-teknologi for eksplosiv utvikling

Å eie en NFT

Å eie en NFT er forskjellig fra å eie rettighetene til den skjulte eiendommen som stofferer den?

I vårt eksisterende samfunn blir vi brukt til et notatblokk som antyder eller representerer bolig- eller kommersiell eiendomsrett og noe arbeid. Vi har alle hatt kontakt med slike slags dokumenter i hverdagen: en skjøte til en bolig eller næringseiendom, et sertifikat for bileierskap eller en leieavtale til et hjem. Vi for tiden forstår verdien av disse juridiske papirene. Det kan også være en fin måte å se på NFT-er, selv om det er noen forskjeller angående rettighetene knyttet til dem.

Relatert: Hybridvise avtaler vil endre rettssystemet

Det er en generell forståelse av at en NFT er selve den første eiendommen. Men er det forståelsesmiddel? Ville ikke en NFT være en faktura for å eie en identifisert besittelse? Som med hva som helst annet på lovens planet, er det riktige svaret: det kommer an på. Det avhenger av hvilken type underliggende besittelse NFT representerer. En NFT kan enten være den første besittelsen eller en besittelse som bare eksisterer i den digitale virtuelle verdenen, som CryptoKitties eller CryptoPunks. På samme tid kan en NFT være fakturaen som validerer at du eier en identifisert besittelse i det virkelige liv, for eksempel eiendom, eller et fysisk kunstverk som ble vist på Louvre Museum i Paris.

Med det i tankene, la oss gå videre og gå gjennom problemene som eksisterer for utviklere av internett-æra som kan løses av registrerte NFT-er ved hjelp av blockchain-innovasjon.

Hvordan hjelper blockchain utviklerne av materiale representert av NFT-er?

Siden utviklingen av nett- og peer-to-peer-nettverk (P2P) har materialutviklerne og markedet for opphavsrett faktisk prøvd å finne en metode for å snu en besittelse, opphavsrettssikre den og vise mangelen og bolig eller kommersiell eiendom i en digital verden. Det var nødvendig å ha et registreringssystem som kan tilby uforanderlighet og forrang, mens man viser mangel på nettet. Men det endte opp med å være bare mulig etter problemet med dobbeltbruk, som ble løst av innovasjonen av blockchain-innovasjon.

Relatert: Hvordan NFT, DeFi og Web 3.0 henger sammen

En NFT som er registrert ved hjelp av blockchain, gjør materialet som markedsføres på nettet uforanderlig og tydelig, slik at kunstnere kan sikre utviklingen mot forfalskning og duplisering i den digitale verden. Dermed løser blockchain-registrerte NFT-er problemene med digital piratkopiering og høye utgifter til monetær formidling, for å nevne noen, noe som gjør en helt ny type økonomi praktisk. En som ikke styres av standard tillitsvalidatorer, men av de som produserer og utvikler verd.

Hvilke rettigheter er nødvendig for at en person skal utvikle eller myntere en NFT?

Det er en virkelig aktuell bekymring. Denne våren sendte DC Comics ut et varsel for artister tilknyttet produksjonen av deres superhelter tegneserier som begrenser kommersialiseringen av kunsten med karakterene sine, bestående av digital produksjon av NFT-er. Sannsynligvis fikk nyheten om den forrige DC-tegneseriekunstneren, José Delbo, som tjente 1.85 millioner dollar for auksjonering av NFT-er som illustrerer den populære imaginære heltinnen Wonder Woman, virksomhetens oppmerksomhet og forårsaket et slikt svar.

Les artikkelen:  Thai SEC utsteder lisens til Ethereum-basert eiendomsprosjekt

Faktoren for bekymringen som er reist på dette området er grunnleggende: Ikke alle kunstnere og utviklere eier opphavsretten til arbeidet sitt. Vanligvis trenger ikke kunstnere å bekymre seg om rettighetene til bolig eller kommersiell eiendom eller opphavsrett til verkene sine, ettersom de er utviklerne. Opprinnelig venter de for øyeblikket vi forstår på planeten med copyright og hele rettighetsbegrepet. Den grunnleggende praksisen til utviklerøkonomien er imidlertid at rettighetene til et mesterverk, musikk og så videre, tildeles mange forskjellige deler: En del kan ha sirkulasjonsrettighetene, en annen del har utstillingsrettighetene, en annen kontrollerer effektiviteten rettigheter, og en annen eier markedsføringsrettighetene.

Hva om du utvikler en NFT av arbeidet - med opphavsrett tildelt alle inkludert - det rimelige anlegget vil være: Hvilke av disse rettighetshaverne vil ha den rette juridiske statusen til å gjøre det? Kan hver av feiringen inkludert gjøre dette ensidig, uten de andre beste eierne? Det vil ta mye tid å løse, både rettslig og lovlig. I mellomtiden, ettersom NZs-lydene er ekstremt oppdaterte og fremdeles er i fremgang i flere sektorer - som musikk, videospill, fysiske kunstmarkeder og den nylig produserte programmerbare kunsten - er de juridiske problemene ennå ikke løst.

Relatert: Utover buzz: NFTs reelle verdi er fortsatt å bli funnet ut

Hvem kan mynte NFT-er? Hva presist antyder det? Mens blockchain-innovasjon og desentraliserte markeder utvikler seg parallelt, vil disse bekymringene sannsynligvis være tingene med rettslige behov og vil bli valgt fra sak til sak. Foreløpig virker det vanskelig å utvikle universell lovgivning som inkluderer scenarier i kontinuerlig modifisering.

Det er fortsatt overdreven forvirring i NFT-området, ikke bare om hvilke rettigheter utviklerne utnevner, men likevel hva kjøperne skaffer seg med NFT-ene. Den rettslige analysen blir mer komplisert, spesielt når vi snakker om bolig- eller kommersiell eiendom til NFT, som inkluderer mange forfattere og deres opphavsrett.

En annen indikasjon på å tenke på er hvordan plattformer faktisk har gitt hilsen til materiale og hvordan innholdsformidlet virksomhet håndterer NFT-er. Hovedtyngden av den mellomliggende virksomheten mellom materialutvikleren og NFT-innkjøperne trenger å gjøre sitt rettslige arbeid ved å bruke rimelig omhu når de bygger disse plattformene.

Dette blir mer komplisert når det er medforfatterskap i en identifisert produksjon, spesielt når eierne av opphavsretten til denne utviklingen er forretningsmessige. Vil NFT-ene bli likestilt med sikre opphavsrettsporteføljer som eies av virksomheten, og hvis ja, hvor presist?

Hvilke rettigheter tilbyr kjøpet av en NFT til kjøperen?

Når en NFT er kjøpt, er det tre feiringer som bør tenkes på: forfatteren av det første arbeidet, utvikleren av NFT og kjøperen av den kjøpte NFT. Først krever jeg å markere at det å eie en NFT ikke antyder å anskaffe bolig eller næringseiendom til den skjulte eiendommen, men heller bare å skaffe NFTs bolig eller næringseiendom.

Likevel, ettersom NFT-er eksisterer i digitale medier uten grenser og i mange jurisdiksjoner samtidig, eller kanskje der lovgivning nesten ikke eksisterer, er det viktig at plattformene som noterer seg NFT-er, definerer begrepene. Og med vilkårene foreslår jeg at jeg håper de består av sine kloke avtaler for å spesifisere hvilke rettigheter NFT-kjøperne får fra utviklerne.

Her er det fascinerende å forstå at du ikke erverver eierskap til selve eiendommen, og ikke engang får opphavsretten til det verket. Og i denne forstand er ikke tenkningen forskjellig fra anskaffelsen av et fysisk kunstverk i standardmarkedet. Hvis du kjøper et konvensjonelt maleri på en auksjon, får ikke kjøperen opphavsrettighetene til selve eiendommen. Kjøperen kan henge det splitter nye maleriet på veggen sin, men ikke opphavsretten til det maleriet, med mindre det faktisk er bestilt. Derfor er det ikke mulig å lage plakater av det maleriet på veggen. Ingen kan ikke utvikle eller endre det.

Les artikkelen:  Kryptosamfunn i sjokk over Brian Brooks 'avgang fra Binance.US

Det er derfor hilsen til bruk og hvem du kjøper fra er så avgjørende, og stillheten om overføring av opphavsrettigheter innebærer at de ikke kan holdes. Det er viktig å huske på at mange plattformer og markeder ikke er spesielt spesifikke for dette. Så, for å fjerne enhver tvil om usikkerhet, sikrer kjøpere seg ved å avklare den informasjonen.

For å beløpe det, ved å anskaffe en NFT, er det bare å få rettighetene til den kjøpte NFT, eierrettighetene til extol som har noen tilknytning til det arbeidet. Men man har ikke copyright-rettighetene til å bruke det verket - ingen kan kopiere, spre eller utføre det, med mindre åpenbart slike rettigheter faktisk er blitt utpekt. Dermed er den juridiske analysen av en NFT ekstremt sammenlignbar med hva det ville være med standard copyright-rettigheter som om det ikke var noen NFT i det hele tatt.

Hvordan finne ut jurisdiksjonen til en NFT?

Tenk hypotetisk at copyright i Frankrike er kontinuerlig (betydning at det varer permanent), det ender med forfatterens død i USA, som Canada ivaretar copyright i 50 år etter forfatterens død. Når NFT-ene er registrert i desentraliserte blockchain-nettverk, hva vil jurisdiksjonsmetoden være? Hvilke lover vil bli brukt? Hvilke rettigheter bør gjelde for en helt desentralisert plattform som er spredt over hele nettet?

Vil jurisdiksjonen være basert på hvor den opprinnelige artisten bor, eller kan jurisdiksjonen brukes mellom plattformen og utvikleren av NFT? Under alle omstendigheter vil vi mest sannsynlig se mange jurisdiksjonsproblemer dukker opp, spesielt når vi håndterer noe tidlig og under utvikling.

Avsluttende bemerkninger

Vi er fremdeles i det ville vesten for å kontrollere de nye innovasjonene, og de eksisterende problemene med å bestemme hvordan NFT-markedet vil gå gjennom kursene for rettssikkerhet, diskuterer hva som for tiden skjer.

Hvordan kan man gjenkjenne delenes hensikt når man håndterer disse splitter nye rettighetene hvis de er forskjellige? Vil NFT-er tenkes på en helt ny base på det som foreløpig eksisterte og ble kontraktet? Eller vil de bli tenkt på noe som de tidligere avtalene ikke tenkte på, som har muligheten til å gi mer inntjening?

Kan noen ta eierskap til noe som for øyeblikket eksisterer for å utvikle noe som vil bli utpekt som en NFT? Kan noen ta eierskap til NFT uten godkjenning fra eieren av det opphavsrettsbeskyttede verket?

Denne korte artikkelen hadde til hensikt å ikke redusere emnet, men bare for å ta med noen faktorer å ta i betraktning og begreper som gjelder de juridiske elementene i ikke-fungible tokens. NFT under juridisk og juridisk synspunkt er fremdeles i ferd med å utvikles, og metodene for å løse de juridiske problemene og rettslige uenighetene som kommer frem, har ennå ikke blitt tenkt på.

Tatiana Revoredo er et etablerende medlem av Oxford Blockchain Foundation og er strateg i blockchain ved Saïd Business School ved University ofOxford. I tillegg er hun spesialist i blockchain-organisasjonsapplikasjoner ved Massachusetts Institute of Technology og er teknisk teknologeansvarlig for The Global Strategy Tatiana har faktisk blitt ønsket velkommen av Europaparlamentet til den interkontinentale Blockchain-konferansen og ble ønsket velkommen av det brasilianske parlamentet til allmennhetens høring på lovforslag 2303/2015. Hun er forfatter av to bøker: Blockchain: Tudo O Que Você Precisa Saber og Cryptocurrency in the International Scenario: What is the position of Central Banks, Government and Authorities About Cryptocurrency?

Hver trader som handler kryptokurrency på Binance -børsen vil vite om det kommende pumpinn verdien av mynter for å gjøre store fortjenester på kort tid.
Denne artikkelen inneholder instruksjoner om hvordan du finner ut når og hvilken mynt som skal delta i neste "Pump”. Hver dag, samfunnet på Telegramkanal Crypto Pump Signals for Binance Signaler for Binance publiserer 1-2 gratis signaler om det kommende “Pump"Og rapporterer om vellykket"Pumps ”som har blitt fullført av arrangørene av VIP -samfunnet.
Disse handelssignalene bidrar til å tjene fra 20% til 150% fortjeneste på bare noen få timer etter kjøp av myntene som er publisert på Telegram -kanalen "Crypto Pump Signals for Binance Signaler for Binance ”. Tjener du allerede på å bruke disse handelssignalene? Hvis ikke, så prøv det! Vi ønsker deg lykke til med handel med kryptovaluta og ønsker å få samme fortjeneste som VIP -brukere av Crypto Pump Signals for Binance Signaler for Binance -kanal. Eksempler kan sees på denne siden!
John Lesley/ forfatter av artikkelen

John Lesley er en erfaren handelsmann som spesialiserer seg på teknisk analyse og prognoser for kryptovalutamarkedet. Han har over 10 års erfaring med et bredt spekter av markeder og eiendeler - valutaer, indekser og råvarer. John er forfatter av populære emner på store fora med millioner av visninger og fungerer som både analytiker og profesjonell handelsmann for både kunder og han selv.

Legg igjen en kommentar