Takeaways: 5 år etter DAO-dilemmaet samt Ethereum-tøff gaffel

En bølge av anledninger for 5 år siden utviklet sannheten i kryptosektoren, men gjorde vi faktisk riktige endelige tanker?

Takeaways: 5 år etter DAO-krisen og Ethereum hard fork

En følsomhet for en klok avtale i et personlig DAO-fond først og fremst for lekkasje av kryptokurrency verdt ti tusen dollar (milliarder siden i dag) og etter det til den tøffe gaffelen i det nest største blockchain-nettverket Ethereum Du kan finne mange korte artikler sjekke ut disse anledningene, bestående av en wiki-webside. Selv om funksjonen nedenfor er siste tanker, la oss friske oss i minnet hva som skjedde 10 år tidligere.

DAO var en oppstart som drev et aksjefond i Ether (ETH) så vel som en klok avtale om Ethereum. DAO er en som skaperne tok en beslutning om å ta som en henvisning til et grunnleggende prinsipp om et desentralisert selvstyring selskap, eller DAO. Fondet erklærte helt fra starten at de løp under vilkårene i sin kloke avtale som absolutt ikke var noe større enn en kode for et program utgitt på blockchain. Nettstedet deres besto av ingen lovlige vilkår, men likevel et varsel som kunngjorde at produsentkoden var fremherskende over alle typer menneskelesbare meldinger for å avklare denne koden.

Selv om DAO endte opp med å bli kjent som et resultat av en mottakelighet i programmet deres, som gjorde det mulig for en uidentifisert kunde å tømme rør en tredjedel av pengene sine. Tapet på 3.6 millioner Ether verdsatt den gangen til rundt 60 millioner dollar, eller rundt 7.3 milliarder dollar siden i dag. I lys av ugunstige effekter samt høyt offentlig stress (fondet hadde mer enn 10 tusen finansfolk) som ble behandlet av Ethereum, tok nettverksledere en beslutning om å presentere en retroaktiv tøff gaffel av deres blockchain.

I utfallet av gaffelen ble midlene i DAO flyttet til en rekreasjonsadresse, som om lekkasjen faktisk aldri hadde skjedd. Dermed kan fondets kunder hevde sine økonomiske investeringer tilbake. Det var motstandere av den tøffe gaffelen, derfor forble de som motsatte seg å bruke den første Ethereum blockchain, kalt den Ethereum Classic (ETC). Den kjører til i dag og bruker den virkelige kjeden av blokker der det ukjente har de drenerte rørmidlene.

En av de viktigste tvister var rundt bekymringen: Var det et innbrudd overhodet? United States Securities samt Exchange Commission (SEC) undersøkte forekomsten og ga ut rekorden. Selv om de ikke la det som det viktigste, bestod deres opptegnelse av ord "stjele" så vel som "angriper" som om det var sertifisert som standard. Til nå har det faktisk ikke vært noen kriminell undersøkelse, eller et minimum av myndighetene sluttet å jobbe for å løse det riktig.

Interessant nok, rett etterpå, utgav det ukjente (tillat oss å kalle dem ekstra nøytralt, ikke "angriperen") et konfidensielt brev der de nevnte at de ikke trodde det var en misgjerning eller noen form for brudd på lovgivning eller vilkår, med henvisning til den velkjente erklæringen på DAOs nettsted om hyppigheten av klok enighet. Mange analytikere opprettholdt faktisk dommen om at det ukjente ikke gjorde noe feil, ettersom de manipulerte legitimt attributt til koden, som ganske eksisterte så vel som også ble anerkjent for designerne som noen undersøkelser i tillegg avslørte.

Takeaways

Uansett hva som gjorde det, har forekomsten fremdeles mange ubesvarte bekymringer som er mye mer omfattende enn det kan se ut, så vel som mye vanskeligere, ellers spekulative. Disse bekymringene må håndteres av tenkere, føderale myndigheter og blockchain-nabolag for å komme videre.

Les artikkelen:  EU delegerer 30 millioner dollar til et helt nytt blockchain- og digital eiendomsfond

Forekomsten har faktisk avslørt kloden hvor kloke avtaler kan være utsatt, noe som gjør hele prinsippet om "Code is Law" mistenkelig (amerikansk lovlig lærd Larry Lessig tenkte på dette prinsippet mye tidligere enn innovasjonen med blockchain). Det demonstrerte i tillegg hvordan tilbakevirkende kraft i blockchain kan finne sted når bulk opprettholder det, til tross for den generelt refererte attributtet blockchain, for å fortsette å være uforanderlig.

Hva er faktoren til det hvis forskjellige gafler i bakgrunnen er gjennomførbare? Øker alle verdiene til moderne teknologi absolutt nei? Hva om dette ikke er en ufullkommenhet, men likevel en fordel at vi bør finne ut hvordan vi kan fungere riktig? La oss også gå bedre, anta at vi fikk en helt ny følelse i lovgivning så vel som administrasjon? Bør paralleller tiltrekkes for å finne løsninger?

  • Parallell fra administrasjon så vel som lovgivning. Lov om lovverk vedtatt i en autonom metode (f.eks. Av utvalgte lovgivere) viser at det er enighet fra hovedparten. Normalt bør mindretallet følge med. De kan ikke bryte lovgivningen. Hvis kode er lovgivning, så vel som blockchain er en "lov" hvor denne lovgivningen er sammensatt så vel som utført i form av en klok avtale, hva er da en vanskelig gaffel? Er det ulydighet? Usannsynlig Blockchain-tilbakevirkende kraft, så vel som tøffe gafler, er hele tiden et gjennomførbart valg. Den tøffe gaffelen er en ekte metode (fra kodens synspunkt) for mindretallet for å sikre sin lidenskap, samt dele seg langt fra hoveddelen hvis tidsskriftet blir transformert eller forskjellige andre uønskede justeringer finner sted. Harde gafler så vel som tilbakevirkende kraft er ikke brudd eller destruktive handlinger - de er typiske i denne moderne teknologien.
  • Parallell fra organisasjonen. Ethereum i seg selv kan betraktes som en type organisasjon, det vil si at gruvearbeidere utvikler så vel som verifiserer blokker samt oppnår fortjeneste. I så fall, hvordan er det mulig at virksomheten går i stykker? En divisjon kan ikke komme til å være forskjellig fra virksomheten bare ved viljen til en slik divisjon. Dette kan imidlertid skje basert på valget fra investorene eller myndighetene (som eksempel en domstol). Normalt i virksomheten er funksjoner i administrasjon så vel som produksjon differensiert, for eksempel investorer så vel som et produksjonsanlegg. Dermed er det gruvearbeidere: myndighetene eller produsentene?
  • Parallell fra straffelovgivningen så vel som rettferdighet. Det er motstridende synspunkter på om ukjente begikk en straffbar handling eller riktig manipulerte en svart erklæring om koden. DAO har faktisk aldri noen gang presentert termer på menneskelig, snakket språk, samt erklært at den kloke avtalen spesifiserer vilkårene. Dermed er det ingen hovedavtale i en konvensjonell følelse, så vi kan spesifisere et brudd. Eventuelle menneskelige ord for å definere denne koden vil absolutt være en persons analyse. De som ikke antar at det var en straffbar handling, understreker at "ingen la merke til overtredelse." Den utilstrekkelige utformingen av den kloke avtalen kan ikke sikre fondet. Brukerne var kostnadsfrie til å handle etter deres skjønn, mens det ikke var noen lovlige begrensninger. Folk blir ikke straffet for alkoholforbruk fra en bekk hvis det ikke er noen indikator på personlig eiendom. Derfor sikret ikke lovgivning så vel som personlige lovgivninger det. Interessant, SEC brukte ordene "angriper" så vel som "stjeler" i sin oversikt, men likevel ble det ikke oppdaget noen kriminell undersøkelse via flere føderale regjeringer.
  • Parallell fra en mengde lovgivning. Hvis det var straffbart, hva var den tøffe gaffelen etter det? Var det en lovgivning om mengder? Å stjele ”ryggen” er ikke en ekte metode for rettferdighet, så vel som retur av bygningen. Der en sivil kultur, er det identifisert som en straffbar handling. Det var politimenn, distriktsadvokater, domstoler samt marshaler etablert for spesielt det.
  • Parallelt er det en følelse av helt ny blockchain-rettferdighet, basert på en bestemt type elektronisk frihet? fra anarkiHvis. Kanskje var det verken en straffbar handling heller ikke en rettferdighet, etter det hva? Da var det en ren type markedskonkurrenter, der ingen myndigheter så vel som statsmakt eksisterer. "Staten til et samfunn som er fritt konstituert uten autoriteter eller et styrende organ,", det er et ord som definerer odds og ender er anarki, som kan spesifiseres som
Les artikkelen:  OKAY Group for å hjelpe Kina med å bekjempe hvitvasking av penger med blockchain

Hele eller i dette tilfellet kryptoanarki. Å gjøre disse bekymringene er ennå ikke mer oppdaget.

Oleksii Konashevych vil så absolutt garantere veksten av en langt bedre offentlig lovgivning i retning av blockchain moderne teknologi, samt en langt bedre tilnærming for fremtidige DAOer. Phis aJoint International Doctoral Degree D. annet i lov i naturvitenskap, teknologi samt Oleksii-program tjent med EUs føderale regjering. University Blockchain Innovation Hub har faktisk jobbet sammen med RMIT He og sett på å bruke blockchain moderne teknologi for e-styring så vel som e-demokrati. Oleksii jobber i tillegg med tokenisering av eiendomstitler, elektroniske ID-er, offentlige datasystemregistre samt e-avstemning. Ukraina var medforfatter av en forskrift om e-petisjoner i Democracy Group, som samarbeidet med landets regjeringsledelse samt arbeidet som veileder for den ikke-statlige e-In fra 2014 til 2016. Oleksii 2019, Anti ble med på å utarbeide kostnadene for hvitvasking av penger -Ukraina samt skattemessige bekymringer for kryptobesittelser i (*).

Hver trader som handler kryptokurrency på Binance -børsen vil vite om det kommende pumpinn verdien av mynter for å gjøre store fortjenester på kort tid.
Denne artikkelen inneholder instruksjoner om hvordan du finner ut når og hvilken mynt som skal delta i neste "Pump”. Hver dag, samfunnet på Telegramkanal Crypto Pump Signals for Binance Signaler for Binance publiserer 1-2 gratis signaler om det kommende “Pump"Og rapporterer om vellykket"Pumps ”som har blitt fullført av arrangørene av VIP -samfunnet.
Disse handelssignalene bidrar til å tjene fra 20% til 150% fortjeneste på bare noen få timer etter kjøp av myntene som er publisert på Telegram -kanalen "Crypto Pump Signals for Binance Signaler for Binance ”. Tjener du allerede på å bruke disse handelssignalene? Hvis ikke, så prøv det! Vi ønsker deg lykke til med handel med kryptovaluta og ønsker å få samme fortjeneste som VIP -brukere av Crypto Pump Signals for Binance Signaler for Binance -kanal. Eksempler kan sees på denne siden!
John Lesley/ forfatter av artikkelen

John Lesley er en erfaren handelsmann som spesialiserer seg på teknisk analyse og prognoser for kryptovalutamarkedet. Han har over 10 års erfaring med et bredt spekter av markeder og eiendeler - valutaer, indekser og råvarer. John er forfatter av populære emner på store fora med millioner av visninger og fungerer som både analytiker og profesjonell handelsmann for både kunder og han selv.

Legg igjen en kommentar