Este timpul ca Statele Unite să producă un „test Ripple” pentru cripto

Metoda SEC de a cripta trebuie personalizată pentru a articula mai clar modul în care legile privind valorile mobiliare trebuie să fie utilizate pentru proprietățile digitale.

Este timpul ca SUA să creeze un „test Ripple” pentru cripto

Cei mai mulți iubitori de criptare sunt mai puțin decât mulțumiți de metoda anterioară a Comisiei de securitate și schimb valutar din Statele Unite. Acest lucru nu se întâmplă din moment ce companiile autentice se opun liniilor directoare, totuși, din cauza amplitudinii, complexității și imprevizibilității legate de rutina actuală de reglementare. Chiar și în contextul nemulțumirilor de bază, câteva acțiuni ale SEC au stimulat, de fapt, critici la fel de extinse precum plângerea din 22 decembrie 2020 care a început o acțiune de executare civilă împotriva Ripple Labs și 2 dintre directorii săi.

Nu toată lumea s-a opus acțiunii. De exemplu, Coin Center, un grup de studii de cercetare și promovare non-profit pro-cripto, a scăzut pentru a respinge conceptul că XRP este o securitate. În Expert Take anterior, am recomandat ca cazul să urmeze eforturile anterioare de aplicare a SEC și testul Howey de investiții contractuale, numit doar testul Howey, care de fapt a fost folosit de mult de SEC pentru a afla când proprietățile criptografice sunt valori mobiliare.

Pe de altă parte, există o mulțime de voci care condamnă cazul SEC. Aceasta constă în nemulțumirile autorităților SEC anterioare, Marc Powers, actualul comisar SEC Hester Peirce, și o cerere în așteptare care susține că simbolul XRP al Ripple nu este o garanție, în care nenumărați deținătorii XRP au căutat să se implice. Regulatory Transparency Project, un grup nonpartizian non-profit, legat de Societatea Federalistă, a sponsorizat un teleforum pe 24 iunie intitulat „SEC v. Ripple Labs: Cryptocurrency and 'Regulation by Enforcement”. Cu o preînscriere de peste 500 membri ai publicului larg, publicul a fost extrem de nemulțumit (și nu impresionat) de acțiunea SEC față de Ripple și simbolul XRP.

Această nemulțumire de bază față de cazul Ripple, denigrată în mod obișnuit ca „reglementare prin executare”, i-a determinat pe unii să solicite avansarea unui „test Ripple” pentru a articula mai clar modul în care legile valorilor mobiliare trebuie să fie utilizate pentru a cripta proprietățile.

Cine solicită un test Ripple?

Eticheta unui test Ripple ar fi putut fi utilizată inițial într-o postare specioasă din 22 decembrie 2020, declarând în mod incorect că SEC a abandonat testul Howey în favoarea unei metode care presupus că avea nevoie de „noi companii care să funcționeze timp de opt ani pentru a afla dacă ce ei încalcă legea valorilor mobiliare. ” Cu toate acestea, analiști mai atenți s-au înscris de fapt la solicitarea unui test Ripple pentru a evita companiile să ruleze câțiva ani fără să înțeleagă dacă pot fi chemate în instanță pentru că au încălcat de fapt legile valorilor mobiliare din SUA.

Pe 18 mai, Roslyn Layton, un factor principal și autor de politici de inovare bine respectat pentru Forbes, a cerut în mod deschis un test Ripple pentru a „opri extinderea SEC pe criptomonede”. O parte din extinderea pe care a recunoscut-o a fost afirmația SEC conform căreia ar putea începe o acțiune care să revină la vânzări care a început cu mai bine de 7 ani mai devreme, provocând eventual o amendă de miliarde de dolari. Acțiunea lui Layton a fost aceea că „cei șapte ani au o evidență publică largă a refuzului de către SEC de a oferi orice claritate cu privire la XRP”. Ea a ținut minte, în mod convingător, că de-a lungul acelor ani, SEC a scăzut pentru a dezvălui cum a însemnat să se ocupe de simbolul XRP al Ripple.

De la versiunea inițială din Forbes, un număr de alți analiști s-au înscris efectiv la apelul pentru un „test Ripple”. Un punct de vedere lansat, scris de George Nethercutt Jr. - un membru anterior al Congresului - a avut în vedere:

„Apelurile recente pentru stabilirea unui standard mai adecvat pentru activele digitale complexe din punct de vedere tehnologic s-au transformat într-o furtună de foc de când a fost depus dosarul Ripple. Unii experți în politici tehnologice care urmăresc îndeaproape cazul au solicitat un „test Ripple” pentru a înlocui Howey ”.

Curt Levey, președintele Comitetului pentru Justiție - o companie dedicată avansării guvernului federal restricționat din punct de vedere constituțional și a libertății specifice - a ridicat, de asemenea, testul Ripple pe tot parcursul teleforumului din iunie al Regulamentului de transparență, ținând cont de faptul că cerința unui test Ripple progresează constant, în ciuda faptului că rezultatul revendicării SEC.

Abordările existente care pot ajunge să fie testul Ripple

Problema, evident, rămâne în discutarea completă a ceea ce poate necesita un test Ripple (în afară de faptul că nu este testul Howey, evident).

Metoda jetonului energetic

O posibilitate este să aruncăm o privire asupra performanței posesiei ascunse, practic reanimând analiza jetonului energetic. La un moment dat, analiștii au făcut un efort colectiv pentru a compara jetoanele de energie și securitate. Din păcate pentru proprietarii de afaceri, așa cum a menționat Jay Clayton, președintele anterior al SEC, sub metoda SEC, „Numai numirea unui jeton„ jeton de utilitate ”sau structurarea acestuia pentru a furniza o anumită utilitate nu împiedică jetonul să fie o garanție”.

Cu toate acestea, unele state au adoptat o analiză energetică pentru a afla cum trebuie controlate astfel de proprietăți. Nu este remarcabil faptul că Wyoming, cel mai prietenos stat din țară, a adoptat „Wyoming Utility Token Act” în 2017– și a trecut 2 cheltuieli asociate acasă în 2019– care le permite companiilor să continue cu jetoanele dezvoltate pentru o funcție de consum. Pentru a satisface cerințele acestui act, funcția principală a simbolului ar trebui să fie consumativă; jetonul nu poate fi comercializat ca o investiție monetară; și fie trebuie să existe o credință accesibilă că simbolul este oferit cumpărătorului preliminar pentru utilizare, funcția de consum ar trebui să fie disponibilă imediat sau aproape de momentul vânzării inițiale, sau cumpărătorul inițial ar trebui să fie împiedicat să revândă simbolul până când este posibilă utilizarea consumativă. Jetoanele care respectă aceste cerințe pot fi oferite după ce furnizorul trimite o notificare constând în informații speciale, cu toate acestea restricționate, cu secretarul de stat și plătește o taxă de 1,000 USD pentru a acoperi cheltuielile de administrare a statutului.

În mod similar, Montana a ales să scutească în mod deosebit jetoanele de energie (adică cele cu funcție de consum) de legile sale privind valorile mobiliare. Secțiunea 30-10-105 (23) din Codul Montana scuză ofertele de jetoane energetice de la cerințele de înregistrare conform legislației statului. Acest aranjament are nevoie ca simbolul să fie creat în principal pentru funcții de consum și nu comercializat pentru funcții de investiții speculative sau financiare. În plus, revânzările de jetoane sunt interzise până când funcția de consum este posibilă, iar cumpărătorii preliminari trebuie să își recunoască intenția de a le utiliza pentru funcția de consum. Colorado, prin Actul său Digital Token, a ales, de asemenea, să scuze emiterea de jetoane cu o funcție preponderent consumatoare din legile statului privind valorile mobiliare.

Citește articolul:  Orașul canadian de frontieră suspendă mineritul Bitcoin din cauza preocupărilor estetice

Deși cel mai probabil ar fi nevoie de un act al Congresului pentru a motiva (sau a forța) SEC să mute aceste instrucțiuni, un test Ripple care cuprinde metoda jetonului energetic (sau funcției de consum) ar fi putut împiedica aplicarea legilor privind valorile mobiliare la jetoanele XRP ale Ripple.

Cu excepția proprietăților criptografice care sunt controlate ca monedă virtuală

Un test de opțiune Ripple ar putea restricționa domeniul de aplicare al autorității SEC în temeiul legilor privind valorile mobiliare, astfel încât o dobândă identificată de Rețeaua de executare a infracțiunilor financiare (FinCEN) să fie o monedă nu este o garanție. În 2015, FinCEN și Ripple Labs Inc au făcut rubrici cu declarația primei acțiuni de executare conform Legii privind secretul bancar față de un schimbător de monedă digital. Ca parte a lansării care a dezvăluit impunerea unei taxe de 700,000 USD față de Ripple, FinCEN a discutat că acțiunile companiei au fost supărătoare, deoarece a oferit de fapt „moneda sa virtuală, cunoscută sub numele de XRP”, fără să se înscrie ca organizație de servicii de numerar.

Această decizie a FinCEN i-a determinat pe analiști să facă ipoteza obișnuită că XRP ar putea să nu fie, de asemenea, o garanție. Există cu siguranță un raționament în această poziție, întrucât acordul cu FinCEN a permis Ripple să își continue operațiunile și vânzările, care probabil nu trebuie să se fi produs dacă vânzările au fost ilegale în conformitate cu legea federală. În ciuda prezenței unui astfel de comentariu, SEC a rămas pașnică cu privire la modul în care XRP ar trebui să fie preocupat, chiar în timp ce autoritățile sale au dezvăluit declarații care arătau inițial că Bitcoin (BTC) nu era o garanție și, după aceea, Ether (ETH) a fost, de asemenea, în afara domeniului legile valorilor mobiliare.

Având în vedere această istorie, este ușor de înțeles că alegerea SEC pentru a începe procese față de Ripple a fost de fapt polarizantă în special. Această alegere ar fi putut fi împiedicată dacă instanțele au ales să scape de monedele digitale din sfera legilor privind valorile mobiliare sau dacă SEC a ajuns exact la aceeași concluzie.

Cu toate acestea, aceste opțiuni par impracticabile, sugerând că ar fi nevoie de un act al Congresului pentru a oferi Departamentului Trezoreriei și FinCEN autoritate specială asupra monedelor digitale, restrângând astfel autoritatea SEC. Această metodă ar putea fi recunoscută rapid ca un test Ripple, deoarece inspirația pentru această modificare este SEC vs. Ripple și modificarea ar împiedica în mod clar alegerea SEC de a acționa față de Ripple și simbolul XRP.

Un statut de constrângeri

O acțiune mult mai restricționată, care ar putea fi numită în mod similar un test Ripple, poate include ceva la fel de ușor ca restricționarea cât de târziu poate acționa SEC după ce comisia ajunge să fie conștientă de circulația unui interes pe care îl consideră o garanție. Chiar dacă SEC nu a fost complet conștientă sau nu a înțeles ce făcea Ripple când a început să comercializeze jetoane XRP în 2012, în mod clar a existat o înțelegere de bază a activităților companiei până în 2015, când a fost dezvăluită soluționarea FinCEN. Chiar și așa, SEC nu și-a început procedurile de executare până pe 22 decembrie 2020. Această reținere a fost cea mai frecvent lovită.

Pentru reclamațiile reclamanților personali în temeiul Legii privind valorile mobiliare din 1933, Secțiunea 13 necesită ca începerea să înceapă în termen de un an de la infracțiune cu privire la persoana respectivă și în nici o ocazie mai mult de 3 ani după ce garanția a fost furnizată pentru prima dată oricărui cumpărător. Acesta este un echilibru accesibil între cerința cumpărătorilor de a obține despăgubire și o cerință pentru o certitudine finală și închidere pentru furnizor. Cu toate acestea, legile federale privind valorile mobiliare nu furnizează în prezent niciun statut de constrângeri privind dreptul SEC de a începe acțiuni de executare. Probabil, va fi nevoie de un act al Congresului pentru a modifica legea pentru a restrânge autoritatea SEC de a acționa, însă realitatea extremă că SEC a vrut de fapt să acționeze în justiție împotriva Ripple pentru alegeri și acțiuni începute cu mai bine de 7 ani înainte, recomandă ca aceste acțiunea ar putea fi justificată.

Probleme cu tehnicile existente

Există câteva avantaje aparente la un test Ripple, dintre care cel mai puțin ar fi corectarea a ceea ce este văzut de numeroși ca o depășire severă de către SEC. Creșterea certitudinii ar fi, de asemenea, un avantaj substanțial pentru proprietarii autentici de afaceri cripto, cu toate acestea există unele probleme cu fiecare dintre tehnicile recunoscute mai sus.

În primul rând, un test care se concentrează asupra faptului dacă un jeton criptografic specific are energie (sau valoare consumatoare) pentru a afla dacă posesiunea în cauză este o securitate ar putea lăsa membrii publicului larg cu tratamente insuficiente în cazul în care există escrocherii. O alternativă la afirmarea că jetoanele energetice nu sunt valori mobiliare ar fi furnizarea unei scutiri de bază de la înregistrare pentru jetoanele energetice. Acest lucru ar permite un minim al aranjamentelor antifraudă ale legilor privind valorile mobiliare să continue să fie utilizate. O problemă în care se afirmă că jetoanele energetice sunt scutite este că ar putea fi prea simplu pentru companii să evite utilizarea legilor privind valorile mobiliare, pretinzând că jetoanele costă o funcție de consum atunci când speranța reală este că vor fi cumpărate de către speculatori, presând costul. sus.

În plus, este cel mai probabil să fie dificil să ne dăm seama dacă funcția unui jeton este „în primul rând” consumativă sau dacă a fost de fapt comercializată ca investiție financiară în loc de beneficiile energiei sale asigurate. Fiecare dintre aceștia sunt factori care utilizează un test de energie direct, deoarece testul Ripple poate fi deranjant.

Există, de asemenea, probleme cu afirmarea că o dobândă nu poate fi o garanție dacă este controlată ca monedă de FinCEN. În primul rând, FinCEN nu reușește să se asigure împotriva escrocheriilor în vânzarea de interese, astfel încât această metodă ar putea lăsa rapid membrii publicului larg înșelați fără tratament. Deoarece companiile federale își protejează jurisdicția, această metodă ar putea produce, de asemenea, o cursă de gestionare, care ar putea să nu provoace rezultatele ideale.

Alternativ, dacă FinCEN are capacitatea de a-și da seama că o deținere criptografică este o monedă digitală chiar și după ce SEC a acționat de fapt inițial, acest lucru ar putea provoca tipul extrem de imprevizibil și de disparitate pe care îl demonstrează proprietarii de afaceri cripto față de sistemul actual. Deoarece obiectivul FinCEN este atât de diferit de cel al SEC, se pare că există factori excelenți care să permită ambelor menținerea unei jurisdicții în zonă.

În cele din urmă, există, de asemenea, unele preocupări legate de stabilirea unui statut strict de constrângeri pentru acțiunile de executare. SEC are de fapt resurse restrânse și, atunci când apare o nouă clasă de proprietăți, este nevoie de ceva timp pentru a înțelege ce necesită aceste proprietăți. S-ar putea să fi fost nevoie de SEC un timp semnificativ pentru a afla cu exactitate ce se întâmpla cu jetoanele XRP exact, deoarece au ceva energie și funcționează într-o zonă extrem de complexă. Este greu de înțeles ce statut al constrângerilor ar fi rezonabil și, dacă furnizorul în cauză (sau afiliații săi) continuă să ofere posesia, SEC ar putea avea în continuare jurisdicție asupra vânzărilor mai curente, provocând scenariul anormal în care unele vânzări nu pot să fie agresat în timp ce alte vânzări sunt tratate ca ilegale.

Citește articolul:  TradFi îndeplinește DeFi: platforma descentralizată promite să aducă toate serviciile financiare în lanț

O metodă alternativă

Conversația precedentă ridică îngrijorarea cu privire la ce tehnici alternative pot funcționa mult mai bine. În primul rând, deoarece este cu siguranță clar că există stele rele în zona criptografică, este foarte important să existe un autoritate de reglementare federală activă care să poată interveni atunci când membrii publicului larg sunt fraudați. SEC are resursele și experiența pentru a pune în aplicare aranjamentele antifraudă ale legilor privind valorile mobiliare. Acest lucru poate fi realizat fără problemele expuse de SEC vs. Ripple dacă se modifică metoda de reglementare pentru a recunoaște o scutire largă, utilizată în mod regulat de la înregistrare pentru ofertele care îndeplinesc cerințe specifice.

Cea mai evidentă cerință pentru o astfel de scutire este că aceasta ar trebui să fie limitată la companiile care sunt scutite de un ordin de oprire și care nu au antecedente anterioare de infracțiuni cu valori mobiliare care nu au afiliați sau persoane fizice de control care au fost de fapt fondate vinovate de o infracțiune sau escrocherii în trecutul actual. Un descalificator de „actor rău” apare în prezent în alte scutiri, deci nu ar fi neobișnuit ca acest lucru să conste într-o scutire de tranzacționare cripto-nouă.

În al doilea rând, este logic ca orice furnizor să fie nevoit să alerteze SEC cu privire la vânzarea programată sau circulația proprietăților cripto. Notificarea nu necesită să conțină o cantitate mare de informații, cu toate acestea ar trebui să conste în lucruri precum emiterea, factorul de considerat că plătesc și termenii de bază și performanța posesiei constând în special din drepturi pe care cumpărătorii le obțin ca rezultat al proprietății asupra posesiei. În plus, SEC nu necesită doar informații despre termenii de bază și performanța blockchain-ului pe care sunt lansate proprietățile cripto, exact aceleași informații necesită să fie disponibile în mod deschis în momentul emiterii. Informațiile care ar trebui oferite cu ușurință trebuie să conste din cantitatea de proprietăți licențiate, numărul gestionat de furnizor sau de afiliații săi sau persoanele care controlează și condițiile de bază care trebuie îndeplinite înainte ca proprietățile să fie eliberate sau furnizorul poate oferiți proprietățile împreună cu orice limitări de revânzare.

De asemenea, ar putea fi adecvat să existe limitări accesibile cu privire la natura programului de bază. O cerință de fond care are sens este că furnizorul nu ar trebui să aibă dreptul unilateral de a personaliza privirile legate de blockchain-ul sau programele care stau la baza acestuia. De asemenea, are sens să avem nevoie ca proprietățile criptografice să fie create cu o funcție de consum pe care jetoanele trebuie să fie practice în momentul vânzării. (În absența unui cumpărător consumator, cel mai probabil motiv pentru achiziție este speculația cu privire la succesul viitor.) În mod similar, câștigurile din vânzare nu trebuie să fie necesare sau menite să sprijine avansarea performanței jetonului (furnizat ca proprietățile de bază ale furnizorului poate fi utilizat pentru a sprijini funcții suplimentare sau mai bune, chiar dacă o parte din acele proprietăți provin din vânzarea proprietăților cripto). Acest lucru este, de asemenea, menit să garanteze că jetoanele sunt achiziționate începând cu performanța desemnată în loc de speranța că eforturile furnizorului vor crește valoarea lor ca investiție financiară. Ca o opțiune pentru această metodă, ar putea fi, de asemenea, adecvat dacă performanța posesiei este menită să fie ușor disponibilă destul de rapid, revânzarea de către cumpărătorii preliminari fiind împiedicată până la stabilirea unei astfel de performanțe.

O altă cerință ar trebui să fie aceea că furnizorul împiedică în mod special să ofere simbolul prin promovarea posibilității de recunoștință sau succes sau, în alt mod, ca investiție financiară speculativă. În cele din urmă, pentru a preveni posibilitatea ca această scutire să fie utilizată pentru a evita legile privind valorile mobiliare, deținerea nu ar trebui să ofere cumpărătorului dreptul la nicio cotă sau interes în administrarea, veniturile sau proprietățile furnizorului și nu trebuie dezvoltată în principal pentru a evita aplicarea legilor privind valorile mobiliare. Aceste limitări par necesare pentru a restricționa scutirea nouă într-un mod accesibil, oferind totuși o scutire pe scară largă pentru numeroase proprietăți.

Concluzie

Aceste idei ar putea fi pur și simplu o altă variantă a unui test Ripple, ar putea fi privite ca un test personalizat de simbol energetic sau ar putea fi considerate ca altceva. Din păcate, a oferit acțiunile SEC până în prezent, cel mai probabil va lua un act al Congresului pentru a muta orientarea în aceste instrucțiuni. Cu toate acestea, cerința unui curs mai clar și mai accesibil pentru respectarea reglementărilor este prezentată de SEC vs. Ripple, unde nu sunt declarate escrocherii, totuși SEC a așteptat să introducă o acțiune de executare timp de mai mult de 7 ani după ce afacerea a început să ofere simbolul său.

Carol Goforth este un Clayton N. Mic profesor de drept la Universitatea din Arkansas, Fayetteville, Facultatea de Drept.

Fiecare comerciant care tranzacționează criptomonede pe bursa Binance vrea să știe despre viitor pumpvalorificarea monedelor pentru a obține profituri uriașe într-o perioadă scurtă de timp.
Acest articol conține instrucțiuni despre cum să aflați când și ce monedă va participa la următoarea „Pump”. În fiecare zi, comunitatea continuă Canalul Telegram Crypto Pump Signals for Binance Semnale pentru Binance publică 1-2 semnale gratuite despre viitorul „Pump"Și rapoarte despre succes"Pumps ”care au fost finalizate cu succes de către organizatorii comunității VIP.
Aceste semnale de tranzacționare ajută la obținerea unui profit de la 20% la 150% în doar câteva ore după achiziționarea monedelor publicate pe canalul Telegram “Crypto Pump Signals for Binance Semnale pentru Binance ”. Faceți deja profit folosind aceste semnale de tranzacționare? Dacă nu, atunci încercați! Vă dorim mult noroc în tranzacționarea criptomonedelor și dorim să primiți același profit ca și utilizatorii VIP ai Crypto Pump Signals for Binance Semnale pentru canalul Binance. Se pot vedea exemple pe această pagină!
John Lesley/ autorul articolului

John Lesley este un trader experimentat, specializat în analiza tehnică și prognozarea pieței criptomonedelor. Are peste 10 ani de experiență cu o gamă largă de piețe și active - valute, indici și mărfuri. John este autorul unor subiecte populare pe forumuri majore cu milioane de vizualizări și lucrează atât ca analist, cât și ca trader profesionist atât pentru clienți, cât și pentru comercianți. se.

Lasă un comentariu